专业代理行政诉讼：成功为县级政府剥离强拆违法责任，成典型参考案例

陈诚律师，中共党员，持有执业证号15107200410414503，就职于北京盈科（绵阳）律师事务所。他执业经验丰富，参与过大量非诉法律事务和民商事诉讼代理业务，还担任多个仲裁院仲裁员以及众多党政机关、企业的法律顾问。下面为大家详细介绍他经办的一起行政诉讼案例。
案件背景
甲矿业公司在当地建有厂房，但其矿区项目被划入生态保护红线、自然保护公园范围。某县级人民政府发文关闭包含该公司在内红线范围内多宗矿业权，要求企业自行拆除矿区设施，完成矿业权退出与生态修复工作。之后，案涉厂房被强制拆除。矿业公司认为县级人民政府与自然资源主管部门共同实施了强拆，于是提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。此案件经中级法院裁定移送基层法院，多起关联案件合并审理，原告诉请要求县级政府承担强拆违法的法律责任。
处理过程
陈诚律师接受委托后，对全部案卷证据进行了完整梳理，重点区分政策层面工作部署行为和现场实际强拆实施行为，确立了以下代理抗辩思路。
-行为性质区分：县级政府出台矿业权关闭文件属于宏观工作部署，文件明确由自然资源等职能部门落地执行。也就是说，这个部署行为不能直接等同于县级政府直接组织、实施强制拆除。
-被告主体资格抗辩：在案书面说明以及庭审陈述，都证实本次拆除是由自然资源主管部门组织实施的。原告提交的录音材料，只能反映部门落实上级部署开展沟通协调，根本不足以证明县级政府直接指挥、实施了案涉强拆事实行为。依据行政诉讼法，应当由作出案涉行政行为的机关作为被告，所以县级政府不属于本案适格被告，不应承担强拆法律责任。
-证据质证：针对原告存在载体瑕疵的录音证据进行质证，否定了其证明县级政府实施强拆的证明效力。同时，梳理矿业权关闭文件、各部门履职材料，证明政府仅做了政策安排，并未直接实施拆除。
-程序层面：厘清案件移送、合并审理程序，明确本案审查对象为强制拆除事实行为，并非矿业权关闭的规范性文件。
判决结果
某基层人民法院作出行政判决：一是确认自然资源主管部门实施的案涉强制拆除行为违法；二是认定该县级人民政府并非强拆行为实施主体，不是本案适格被告，不承担强制拆除违法的法律责任；三是诉讼费用由自然资源主管部门承担，另案诉讼费予以退还原告。裁判要点指出，自然资源主管部门存在先实施拆除、后立案调查，未完成违法建筑认定，缺失催告、公告等强制执行法定前置程序，程序倒置，因此强拆事实行为被确认违法；而陈诚律师代理的县级政府成功剥离了全部法律责任。
案件亮点
-法律切割成功：实现了行政部署行为与具体事实实施行为的法律切割。政府作出关停退出的宏观政策文件，不会直接推定政府实施强拆，成功帮助县级政府剥离了强拆违法责任，让实际实施强拆的职能部门独立承担法律后果。
-典型案例参考：这是行政诉讼被告主体抗辩的典型案例。在矿业权退出、拆迁类行政案件中，当事人经常会将县级政府一并起诉，本案通过证据区分政策部署与现场实施，对同类案件具有重要的参考价值。
-确立裁判规则：明确了行政机关先拆后调查，缺少违建认定、催告、公告等强制拆除法定程序，强制拆除事实行为将被确认违法；事实行为不具备可撤销内容，适用确认违法判决。
-兼顾政策与法律：处理自然保护地、生态保护红线矿业权退出行政争议时，兼顾了生态退出政策目标与《行政强制法》法定程序约束。