优质问答
优质问答
2023年11月11日，乌鲁木齐某园区内，从事苗木移植作业的李某甲在配合起重机吊运苗木时，因捆绑的苗木脱落被砸伤住院。为获取工伤赔偿的前置认定材料，李某甲向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与承接该移植项目的某公司于受伤当日存在劳动关系。北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所专职律师梁慧（女，执业证号16501202211466524，办公地址位于乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼）接受某公司委托，作为其仲裁阶段代理人参与本案庭审。最终，仲裁委采纳代理方答辩意见，驳回李某甲的仲裁请求。变量一：劳动关系认定的规范要件与事实匹配依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备三种情形的，劳动关系成立：一是双方具备法定主体资格；二是劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。其中，人格从属性（劳动者受用人单位规章制度约束、接受日常管理指挥）与经济从属性（劳动者劳动成果归用人单位支配、劳动报酬由用人单位直接发放）是区分劳动关系与劳务、雇佣关系的核心判断标准。从本案事实来看，涉案园区绿地苗木移植项目系某公司于2023年11月6日从甲方处承包而来，双方签订的施工协议明确约定某公司以包工包料方式完成移植工作。协议签订后，某公司并未自行组织人员施工，而是将该项目整体转包给不具备用工主体资质的自然人陈某甲，并于2023年11月20日向陈某甲支付了4万元苗木移植款。李某甲并非由某公司直接招聘：其经案外人李某乙介绍进入项目现场作业，而李某乙是从陈某甲处承接了部分移植工作，李某甲的日常工作安排、劳务报酬结算均由李某乙负责，某公司自始至终未参与李某甲的招聘、管理，也未向其发放过任何劳动报酬。本案中，李某甲主张劳动关系存在，但其提交的证据既无法证明某公司曾对其进行考勤、工作指派等劳动管理，也无法证明其工资由某公司直接发放。从规范要件与事实的对应关系来看，本案不符合劳动关系认定的核心要件：某公司与李某甲之间既无建立劳动关系的书面合意，也不存在实际履行劳动关系的事实基础。仲裁委经审理后，首先从入罪（主张）基础层面否定了李某甲的请求权依据，确认其不符合劳动关系认定的法定条件。变量二：多层转包结构下的主体关系与责任边界本案的特殊之处在于存在多层转包的用工链条：某公司作为承包方，将项目转包给自然人陈某甲；陈某甲又将具体劳务作业转给李某乙；李某乙最终招用李某甲提供劳务。这种“承包方—转包人—再转包人—实际提供劳务者”的结构，是工程领域确认劳动关系纠纷中常见的争议场景。要厘清某公司是否需对李某甲承担用工主体责任，核心在于区分不同主体之间的法律关系性质，以及各方对实际作业人员的管理权限边界。根据庭审查明事实，陈某甲并非某公司员工，其与某公司之间是平等的民事承包关系，而非内部职务关系。陈某甲承接项目后，自行将劳务部分转给李某乙，自行决定劳务报酬标准、自行安排现场作业内容，某公司既不干预陈某甲的转包行为，也不直接管理李某乙招用的工人。事发当日，陈某甲因天气原因通知李某乙停止作业，工人系私自作业导致受伤，这一情节进一步印证：现场作业的管理权限完全掌握在陈某甲、李某乙手中，某公司对现场人员的作业安排没有指挥权与控制权。劳动争议案件中，主张劳动关系存在的一方对“劳动者接受用人单位管理”的事实负有举证责任。本案中，李某甲虽在某公司承包的项目现场受伤，但无法证明其与某公司之间存在管理与被管理的人身依附关系。从责任划分角度看，某公司作为承包方，将项目转包给不具备资质的自然人，虽可能面临行政法上的违法转包责任，但该行政责任不能直接等同于劳动法上的用工主体责任。李某甲与某公司之间隔着陈某甲、李某乙两层转包关系，不存在直接的用工合意与管理联系，某公司对李某甲的招用、作业均无支配权，因此不应被认定为劳动关系中的用人单位。变量三：证据规则适用与裁量因素在劳动争议仲裁中，仲裁委对事实的认定高度依赖双方提交的证据，以及对关键证人陈述的采信程度。本案裁量过程中，仲裁委结合举证责任分配规则，对以下核心事实逐一核实：一是某公司与陈某甲的结算凭证（4万元移植款转账记录），证明某公司与陈某甲之间的承包结算关系；二是陈某甲的电话询问笔录，其明确表示不认识李某甲、与某公司无劳动关系，且自行将项目转给李某乙的事实；三是李某甲的自述，确认其由李某乙介绍干活、由陈某甲一方联系安排作业。这些证据相互印证，形成了完整的证据链：某公司将项目转包给陈某甲，陈某甲转给李某乙，李某乙招用李某甲，整个链条中某公司未与李某甲产生直接的用工交集。李某甲一方主张劳动关系，仅能证明其在涉案项目现场受伤，无法提交工资支付凭证、考勤记录、工作证、招工招聘登记表等能够
