优质问答
优质问答
原配起诉第三者返还婚外赠与财产，案件因款项性质、抵扣认定、证据举证等难题而复杂。刘琳娜律师细致梳理，明确核心焦点，从公序良俗等多方面剖析观点。最终法院判赠与无效，被告返还123954.43元及利息，此案维护公平正义，刘律师经验能力值得称赞。一、案件背景：原配维权挑战重重原告与第三人是夫妻关系，但在婚姻存续期间，第三人与被告发展成了婚外同居关系。2016至2025年间，第三人通过线上转账、发红包等方式，累计向被告支付了一定金额，其中不乏520、1314等具有示爱含义的特殊金额。此后，原告提起诉讼，要求确认该赠与行为无效，并判令被告全额返还包含转账、同居开销、购物支出等在内的款项，同时计付利息。被告对此进行了抗辩，提出有三笔合计2521元的转账已经退回；还称第三人欠其65000元借款，应予以抵扣；认为小额红包属于日常小额开支，在家事代理范围内无需返还；并且主张同居共同花销、购物支出不应由其承担。而第三人经法院传唤未到庭应诉，这使得案件情况更为复杂。二、受托介入：精准梳理争议焦点刘琳娜律师接手案件后，迅速展开了阅卷工作。她仔细梳理每一笔转账记录、红包信息以及相关的聊天记录等证据，全面了解案件的来龙去脉。通过对证据的深入分析和研究，刘琳娜律师归纳出了案件的核心争议焦点：一是款项性质的认定，被告主张小额红包属正常日常开销，这就需要明确区分家事代理与婚外赠与；二是抵扣款项的认定，被告提出的65000元借款抵扣主张，却没有有效证据佐证；三是部分诉求的举证困难，原告主张的同居花销、礼品费用无法提交证据原始载体，存在举证不足的问题；四是多笔往来账目核对，要扣减已退回转账，精确核算应返还金额。三、核心代理观点层层剖析（一）赠与违背公序良俗刘琳娜律师指出，第三人在与原告婚姻存续期间与被告婚外同居并进行赠与行为，严重违背了公序良俗原则。这种行为不仅损害了原告作为配偶的合法权益，也与社会的道德规范相悖。根据法律规定，违背公序良俗的民事法律行为应属无效。（二）款项性质区分明确对于被告主张的小额红包属于日常小额开支、在家事代理范围内无需返还的观点，刘琳娜律师反驳道，这些转账中的特殊金额如520、1314等明显具有特殊的感情含义，并非普通的日常小额开支，不应认定为家事代理范畴，应属于婚外赠与。（三）借款抵扣证据不足针对被告提出的65000元借款抵扣主张，刘琳娜律师强调，被告未能提供有效的证据来证明借款事实的存在，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应承担举证不能的不利后果，因此该借款抵扣主张不应得到支持。（四）规范核算返还金额在核算应返还金额时，刘琳娜律师严谨细致地对多笔往来账目进行核对，明确扣减已退回的2521元转账，确保计算出的应返还金额准确无误。四、办案推进与胜诉结果在案件推进过程中，刘琳娜律师积极与法院沟通，在质证环节，她凭借扎实的法律知识和丰富的办案经验，对每一项证据进行了有力的质证，充分阐述了己方观点。在庭审中，刘琳娜律师清晰、准确地表达代理意见，逻辑严密、论证充分。最终，法院采纳了刘琳娜律师的大部分代理意见。认定第三人与被告婚外同居，赠与行为违背公序良俗，确认赠与无效；扣减已退还的2521元后，判令被告返还原告123954.43元，并自起诉日起按LPR支付资金占用利息；因原告主张的同居花销、购物礼品费用举证不足，不予支持；案件受理费按双方责任分担，被告承担大部分诉讼费。五、案件价值升华本案的成功判决有着重要的意义。从司法保护角度来看，有力地维护了婚姻中无过错方的合法权益，彰显了法律对违背公序良俗行为的否定态度。在社会层面，有助于引导公众树立正确的婚姻观和价值观，促进社会的公序良俗建设。同时，也为类似案件的处理提供了可借鉴的范例，为维护正常的婚姻家庭秩序和社会公平正义发挥了积极作用。六、主办律师简介刘琳娜律师，现任吉林玖新律师事务所主任，吉林玖新党支部书记。她毕业于中国政法大学法学专业，是中国法学会会员。刘琳娜律师不仅拥有扎实的法学理论基础，还具备高级心理咨询师、劳动关系管理师、高级企业合规师等多项专业能力证书。她在《法制博览》2019年10月中发表《民商法保护在网络交易安全中的应用研究》。刘琳娜律师获得众多荣誉，是吉林省律师协会婚姻家事委员会委员、吉林市仲裁委员会仲裁员、吉林市律师协会惩戒委员会委员、吉林市律师协会理事、优秀党员律师、优秀党务工作者、吉林市公安局监所管理支队特邀监督员、吉林市非公企业发展服务团成员、吉林市青年企业家协会成员、市直机关优秀共产党员。她擅长刑事辩护、合同纠纷、婚姻家庭、债权债务、医疗纠纷等领域，担任中油石化，吉林银行，船营区教育局，昊宇电气，万科物业等多家企业法律顾问，是吉林地区骨干律师代表。
