优质问答
优质问答
2026年2月28日，张某驾车与电动三轮车碰撞致对方死亡。交警依据距现场100米监控认定其超速50%，以交通肇事罪移送审查起诉。张某家属委托吴春明律师。吴律师在各阶段指出测速鉴定问题，结合张某自首等从宽情节辩护，持续跟进补充证据。最终检察院采纳其观点，对张某不起诉，家属满意。此案例启示，交通事故鉴定可推翻，专业辩护要关注核心证据。江苏润唐律师事务所的吴春明律师擅长办理交通事故类刑事案。他办案时抽丝剥茧、据理力争，能精准锁定关键突破口。办理张某交通案时，他先后在侦查、审查起诉等阶段，指出测速鉴定存在问题，结合从宽情节为张某辩护。他还持续跟进，补充证据。最终检察院采纳其观点，对张某不起诉，家属十分满意。事故鉴定存疑引纷争，律师抽丝剥茧助力当事人获检察院不起诉决定事故突发，迷雾重重2026年2月28日8时08分，张某（化名）驾驶小型轿车在某地某镇乡村道路超车时，与突然向左变道的电动三轮车发生碰撞，三轮车驾驶人常某某经抢救无效死亡。这本是一起令人痛心的交通事故，然而交警部门依据一处距离事故现场100米的监控视频出具车速鉴定，认定张某超速50%，并以此认定张某负事故主要责任，以交通肇事罪立案后移送检察院审查起诉。案涉路段为狭窄乡村道路，沿线岔口多、行人非机动车频繁出入，车辆根本不可能保持匀速行驶。张某及家属对远距离测速鉴定结论不予认可，担心瑕疵鉴定加重刑事处罚，于是委托江苏润唐律师事务所的吴春明律师承办本案。他们的核心诉求是：否定测速鉴定合法性、客观性，结合全部从宽情节争取不起诉。抽丝剥茧，锁定关键吴春明律师接受委托后，迅速展开工作。在侦查阶段，他会见当事人、完整阅卷，梳理出全部法定、酌定从宽情节。事故发生后张某当场报警、原地等候处理，归案如实供述，构成自首；他无任何犯罪前科，属于初犯、偶犯；还积极协商赔偿，全额赔付被害人家属损失，取得书面谅解，自愿认罪认罚。针对超速鉴定，吴律师提炼关键异议，并同步向公安机关提交书面意见。他指出，测速摄像点位距离事故现场100米，并非事发路段设备，无法反映碰撞发生瞬间真实车速，鉴定选取检测点位不具备参考价值；道路属于乡村窄路，路况复杂，车辆客观无法匀速行驶，百米区间内驾驶人完全有条件减速，不能直接将百米外瞬时车速等同于事发车速；仅依靠远距离单一监控认定超速50%，无现场刹车痕迹、车辆行驶数据佐证，证据单一，无法排除合理怀疑，该鉴定结论不能作为定案依据。据理力争，推翻瑕疵案件移送某地检察院后，吴春明律师全面阅卷核实测速视频、鉴定意见书、事故认定书等全部证据，提交不起诉专项辩护意见。他认为，认定张某严重超速的关键证据存在重大缺陷，不能作为划分事故责任、认定犯罪的依据。测速取样地点偏离事故现场一百米，并非碰撞发生位置，鉴定选取测算区间不符合车速鉴定客观要求，基础检材不具备关联性；乡村道路通行环境复杂，不存在匀速行驶基础，鉴定机构主观推定车辆百米距离保持同一速度，完全脱离道路客观实际，超速50%的结论不客观、不严谨；无其他客观证据印证事发时车速，仅凭远距离单点视频孤证定超速，证据达不到刑事诉讼排除合理怀疑标准，该鉴定意见应不予采信。即便抛开存疑的超速鉴定，本案具备多重法定从宽情节，犯罪情节轻微。张某系过失犯罪，主观恶性小；事故对方电动三轮车突然违规变道，是事故重要诱因；张某自首、认罪认罚、全额赔偿并取得被害人谅解，矛盾已全部化解，依据刑法规定不需要判处刑罚，符合相对不起诉适用条件。辩护律师多次与承办检察官当面沟通，提交补充说理材料，结合同类判例阐述本案证据瑕疵及从宽情节，配合检察院完成认罪认罚具结程序。持续跟进，终获公正审查期间律师持续跟进案件进度，补充提交乡村道路路况照片、当事人家庭经营相关材料，进一步说明对张某定罪判刑将对普通个体经营户造成过重负面影响，恳请检察机关秉持刑法谦抑性原则，对存疑证据审慎认定，作出不起诉处理。最终，某地人民检察院经全面核查全案证据，充分采纳吴春明律师全部辩护观点，认可本案测速鉴定存在客观瑕疵，证明当事人严重超速的证据存疑；同时综合认定张某存在自首、认罪认罚、足额赔偿取得谅解等多重从宽情节，犯罪情节轻微，无需判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，作出不起诉决定书，对张某不起诉。当事人无犯罪记录留存，完整保住个人征信、从业及子女政审不受影响，家属对案件处理结果高度满意。这起案件给我们的启示是，交通事故类案件中，车速鉴定、事故认定书并非绝对不可推翻的定案依据。若测速点位距离现场过远、忽略道路实际通行条件，鉴定结论会存在致命瑕疵。专业的刑事辩护，不仅要关注赔偿谅解等情节，更要从核心定案证据的客观性、关联性入手，削弱控方定罪基础，再叠加自首、谅解等从宽情节，双管齐下，才能为当事人争取到最优结果。
