优质问答
优质问答
实际施工人赵先生的遭遇如同陷入一场艰难的困境。他挂靠某建筑公司承接工程，完工后却面临重重难题。发包方以“与你无合同”为由，拒绝支付380万工程款，被挂靠公司也推诿责任。赵先生不仅要面对材料商和工人的讨债，在法律维权之路上更是困难重重。发包方的强硬态度和合同相对性的限制，像一道难以跨越的高墙，让赵先生的维权充满不确定性。另一位当事人，一位为照顾孩子兼顾赚钱的宝妈，遭遇了加盟骗局。她被餐饮加盟项目“低投入、高回报、全程扶持、保底盈利”的宣传吸引，投入大量资金。然而，店开起来后，公司根本不提供任何扶持，物料价格高昂，运营指导敷衍。当她想退出时，公司却以合同已生效为由，拒绝退还加盟费，还声称她违约要追责。公司的强势和合同条款的束缚，让宝妈孤立无援。面对发包方的无理拒付，陈鲲鹏律师临危不惧。他深知，要突破合同相对性这一难题，关键在于精准锁定赵先生实际施工人的身份。为此，陈鲲鹏律师收集了施工合同、签证、验收单、付款记录、工人证言等一系列关键证据，为赵先生的身份提供了坚实的证明。同时，他依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》，指出实际施工人可直接起诉发包方在欠付范围内担责。此外，陈鲲鹏律师还对争议部分进行了工程造价鉴定，精准核算金额，并及时采取了诉讼保全措施，冻结发包方账户，为后续履行打下了基础。对于宝妈遭遇的加盟骗局，陈鲲鹏律师首先明确告诉她，这不是普通服务合同，而是特许经营合同，国家有专门法律约束。他通过固定欺诈证据，形成完整证据链，逐条击破加盟公司的防线。证明对方存在虚假宣传、隐瞒重要信息、没有备案、不具备两店一年资质等问题，根本不具备加盟资质。同时，向法院还原法律事实，指出加盟公司未依法备案、未履行信息披露义务，存在明显欺诈，符合合同撤销的法定条件。在庭审交锋中，陈鲲鹏律师凭借扎实的法学功底、严谨务实的办案风格和果断高效的执行能力，成功应对了对方的刁难。在赵先生的案件中，一审法院采纳了陈鲲鹏律师突破合同相对性的代理意见，判决发包方直接支付赵先生280万元及利息。发包方不服一审判决上诉，二审法院驳回起诉，维持原判。目前本案判决款已经全部执行到位，赵先生的合法权益得到了有效维护。在宝妈的案件中，法院最终判决撤销加盟合同、公司全额退还68万加盟费，同时赔偿装修、设备、租金损失合50万，总共帮当事人挽回损失118万，把她的亏损降到了最低。陈鲲鹏律师在这些案件中的出色表现，不仅体现了他在专业领域的深厚造诣，也彰显了他为当事人合法权益不懈努力的执业精神。他用实际行动践行着“专业诚信、成人达己”的执业理念，为客户提供了专业、可靠、有温度的全方位法律服务。
