优质问答
优质问答
在商业交易中，合同纠纷时有发生。安徽金亚太律师事务所的许晓彤律师近日成功代理了一起因定制门窗质量问题引发的货款纠纷案件，二审改判驳回原告全部诉请，为上诉人维护了合法权益。案件详情2020年6月，上诉人顾某因房屋封阳台向经营门窗定制生意的被上诉人林某咨询并定制门窗，双方口头约定了定制的门窗型号、玻璃标准及型材壁厚等质量标准，但未签订书面合同。林某完成门窗定作与安装后，顾某累计支付货款6000元。验收时，顾某发现门窗型材壁厚与约定不符，且林某未能提供玻璃的3C认证证书等材料，经核查案涉玻璃的3C认证出厂编号无法在官方平台查询到。顾某据此拒绝支付剩余货款，双方产生纠纷。2022年3月，林某向法院提起诉讼，主张案涉门窗总货款15500元，要求顾某支付剩余货款9500元及逾期利息。一审法院认定双方构成买卖合同关系，酌定顾某支付剩余货款7500元，驳回林某其他诉讼请求。顾某不服一审判决，委托许晓彤律师提起上诉，请求撤销一审判决，驳回林某全部诉讼请求。应诉难点重重此案应诉存在诸多难点。首先，双方未签订书面合同，关键约定举证难度大，一审中被上诉人单方陈述相关数据，法院予以采信，上诉人需举证推翻该单方陈述。其次，一审法律关系定性偏差，将案涉法律关系认定为买卖合同关系，忽视了门窗定制、安装的个性化服务属性，上诉人需论证本案实为承揽合同关系进行抗辩。再者，二审中被上诉人提交与玻璃厂家的微信聊天记录作为补充证据，上诉人需针对性质证。最后，上诉人主张玻璃未达3C认证、型材壁厚不符约定，需举证证明双方的质量约定、实际质量与约定的差距，同时证明已就质量问题向被上诉人提出明确异议，形成有效证据链。代理思路清晰许晓彤律师接受委托后，制定了围绕“纠正法律关系定性、推翻一审事实认定、举证证明质量违约、主张拒付货款合法”的核心思路的上诉策略。具体如下：一是举证推翻一审事实认定，提交双方微信聊天记录、门窗图纸等证据，证明被上诉人一审主张的门窗面积、开扇数量与其自行发送的图纸数据明显矛盾，且其单方计算的货款金额存在算术错误，结合二审中双方的确认意见，明确案涉门窗的实际面积、开扇数量及对应价款，推翻一审对货款金额的错误认定。二是全面举证证明质量违约，证明双方口头约定型材壁厚为1.6毫米，实际测量仅为1.4毫米，未达约定标准；提交微信沟通记录、官方平台查询记录等，证明上诉人多次要求被上诉人提供玻璃3C认证证书，被上诉人始终未能提供，且案涉玻璃的3C认证出厂编号为虚假编号，无法通过官方核查，玻璃未达约定的3C认证标准；证明上诉人在发现质量问题后，第一时间向被上诉人提出异议并要求更换，被上诉人曾口头同意但未实际履行，违约状态持续存在。三是针对性质证二审新证据，从“聊天对象身份无法核实、内容未体现与案涉玻璃的关联性、无实际产品合格证明佐证”三个角度进行质证，指出该证据无法证明案涉玻璃为符合3C认证的合格产品，法院不应采信。四是依据法律规定，主张拒付剩余货款具有合法依据，根据承揽合同的法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人有权要求承揽人承担修理、更换、重作等违约责任，在承揽人未履行质量整改义务前，定作人有权拒绝支付相应报酬。案件圆满胜诉二审法院经开庭审理，全面采信了许晓彤律师的上诉意见及上诉人提交的证据，对案件事实和法律关系作出重新认定，依法作出改判判决：撤销一审判决；驳回被上诉人要求上诉人支付剩余货款及逾期利息的全部诉讼请求；一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人承担。上诉人的上诉请求全部得到法院支持，成功推翻一审错误判决，无需支付任何剩余货款，案件取得圆满胜诉结果。律师专业点评许晓彤律师对此案作出如下点评：定制类产品交易应明确合同性质，区分买卖合同与承揽合同，本案中门窗系定制并安装，属于承揽合同范畴，一审按买卖合同审理导致裁判方向偏差，提醒在定制家具、门窗、装修等个性化服务交易中，双方应明确签订承揽合同，书面约定核心条款。口头约定需及时固定证据，避免举证不利后果，即使是熟人之间的交易，对于定制产品的核心内容也应通过书面协议、微信文字确认等方式固定。质量标准是承揽合同的核心，定作人应及时验收并提出书面异议，留存相关沟通记录。3C认证是强制性安全标准，卖方/承揽人应举证证明产品符合要求，义务人若无法举证应承担举证不能的不利后果。定作人享有先履行抗辩权，承揽人未整改质量问题可拒付报酬。诉讼中应重视证据的真实性与关联性，二审新证据需达到法定证明标准。许晓彤律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功为上诉人解决了定制门窗质量不符约定引货款纠纷的难题，其对案件的精准分析和专业代理，为类似定制类加工承揽纠纷提供了典型参考。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
