优质问答
优质问答
李冕桦律师毕业于北京理工大学法学专业，获学士学位，现任广东仁尊律师事务所副主任。他执业7年，擅长婚姻家庭、刑事辩护、合同纠纷等领域，在汕尾地区积累了丰富的办案经验。下面为大家详细介绍他办理的买卖合同纠纷抗辩胜诉案例。案件风云：危机降临原告以委托人曾担任一人股东的涉案公司拖欠货款为由，起诉要求委托人个人支付剩余货款47000元，并以47000元为基数，按LPR上浮50%主张自2019年9月2日起至实际清偿日的利息19793.66元（暂计至2025年5月16日）。涉案公司已注销，原告依据2019年签订的《还款协议书》主张权利，声称委托人作为股东应承担连带责任。委托人收到应诉材料后，深知情况危急，委托李冕桦律师应对这场诉讼。律师出击：精准策略定乾坤时效抗辩：直击要害李冕桦律师仔细梳理《还款协议书》，明确最后一期货款47000元应于2019年9月1日付清。依据《民法典》第一百八十八条，诉讼时效自该日起算三年，至2022年9月1日届满。而原告2025年才起诉，远超时效，且未提交任何证据证明存在时效中止、中断情形（如有效催款记录）。李律师强调47000元货款及对应利息诉求已丧失法律保护，这一抗辩如同利剑，切断了原告诉求的法律基础。厘清主体：否定责任李律师指出《还款协议书》首部明确买方为涉案公司，委托人签字标注“代表”且加盖公司公章，属职务行为而非个人行为。涉案公司合法注销，原告未举证证明公司未经清算即注销或委托人承诺承担债务，不符合股东担责法定条件。这一清晰的论证，有力地反驳了委托人需个人支付47000元货款及利息的主张。反驳诉求：削弱主张针对47000元货款，李律师指出原告未提交完整对账记录、付款凭证，无法证实该金额为最终结算结果；针对19793.66元利息，强调协议未约定逾期利息标准，原告主张LPR上浮50%无合同及法律依据。依据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不足的不利后果。这一系列反驳，让原告的诉求金额主张失去了合理性。胜诉曙光：权益终得保障法院全面采纳了李冕桦律师的代理意见，认定原告起诉超过法定诉讼时效，诉求缺乏事实与法律依据，判决驳回原告要求支付47000元货款及19793.66元利息的全部诉讼请求，案件受理费1469.84元由原告承担。委托人成功避免了经济损失，合法权益得到了充分保障。这起案件的胜诉，充分体现了李冕桦律师在合同纠纷中的精准抗辩能力。他聚焦金额诉求的核心漏洞，以时效、主体、举证三重抗辩构建起坚固防线，推动法院作出公正裁判，切实为委托人规避了不必要的财产风险。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
