优质问答
优质问答
陶轶峰律师，毕业于淮阴师范学院，拥有财务管理专业学士学位，执业于江苏引航律师事务所，专注于民商事诉讼、企业合规领域、刑事辩护。在他丰富的执业经历中，成功办理了众多复杂案件，其中为当事人李某（化名）辩护的合同诈骗案尤为引人注目。案件背景：企业创始人陷入刑事指控危机当事人李某（化名）是某省一家中型民营制造企业的创始人。一次未能如期完成的设备采购交易，让他陷入了巨大的困境。合作方以“虚构项目、骗取货款”为由报案，公安机关侦查后，以涉嫌合同诈骗罪对李某（化名）刑事拘留，随后检察院提起公诉。起诉书指控李某（化名）在企业经营困难时，隐瞒财务状况，用虚假采购合同骗取对方单位5000余万元预付款，数额特别巨大。一审阶段，控方证据链看似完整，李某（化名）面临重刑风险，企业账户被冻结，生产经营停摆，数百名员工前途未卜。案件难点：“先刑后民”思维下的模糊地带陶轶峰律师介入案件后，发现本案核心难点在于事实性质认定被严重扭曲。侦查初期存在“以刑事手段介入经济纠纷”的倾向，进入刑事程序后，当事人的民事抗辩空间几乎被剥夺。控方将一系列事实进行“刑事化包装”，把“履约困难”论证为“非法占有目的”，将“民事欺诈”等同于“刑事诈骗”，还对“款物用途”进行孤立切割。报案方提供的书证在“有罪推定”逻辑下，构成了指向明确的指控闭环，给一审辩护带来极大挑战。辩护策略：穿透形式，重构事实本质面对困境，陶律师确立了“跳出刑事框架，用民事思维重建事实；打碎证据闭环，用客观逻辑还原真相”的辩护策略，从三个维度实现突破。目的之辩：击穿“非法占有”主观要件：陶律师组建了由律师、会计师、行业顾问组成的团队。委托第三方机构对涉案5000余万元资金进行“穿透式审计”，报告显示超95%的资金用于与履行涉案合同直接相关的事项，证明李某（化名）获取资金是为了经营与履约。同时，梳理企业长达五年的财务数据等证据，表明此次合同违约是孤立的流动性危机事件。还向法庭提交李某（化名）积极沟通的相关文件，证明其有承担责任的意愿，不具备“非法占有目的”。事实之辩：切割“民事违约”与“刑事诈骗”：通过对比论证，向法庭呈现本案的民事纠纷本质。双方签订的合同真实合法，采购项目真实存在，李某（化名）公司收到预付款后有真实的履约行为。双方的争议可通过民事诉讼解决。程序之辩：挑战一审结论：在二审中，陶律师不仅进行实体辩护，还质疑控方证据体系，指出其仅能证明“违约”结果，无法证明李某（化名）的诈骗故意，证据链存在断裂。强调一审未查清关键事实，结合国家司法政策，指出错误追诉对当地营商环境和企业生存的打击。案件结果：从发回重审到不起诉二审法院经过审理，采纳了陶律师的核心辩护意见，裁定一审判决认定被告人李某（化名）犯合同诈骗罪的事实不清、证据不足，撤销原判，发回原审人民法院重新审判。发回重审后，检察机关重新审查全案证据，主动向法院申请撤回起诉，并依法对李某（化名）作出了不起诉决定。这一结果不仅为李某（化名）洗清了冤屈，也帮助企业摆脱了困境，恢复了正常的生产经营。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
