优质问答
优质问答
在劳动争议案件中，劳动者的权益保护至关重要。河南金谋（郑州）律师事务所的张亚辉律师成功代理蒋某某劳动争议案，并取得胜诉，为劳动者维护了合法权益。案件背景原告某某集团与被告蒋某某就劳动关系问题产生争议。原告某某集团认为其与被告不存在劳动关系，向濮阳县人民法院提起诉讼，请求判决双方不存在劳动关系，并要求被告承担诉讼费。争议焦点原告主张其从未与被告签订劳动合同，未招聘被告为员工，涉案项目的钢筋劳务已分包给河南某某建筑劳务有限公司，被告是该公司委托代理人及工地负责人俞某某所找的工人，与原告不存在劳动关系，且原告向被告支付工资是代发行为，不能证明双方存在劳动关系。被告则辩称，其提供的劳动是某某武汉分公司业务的组成部分，虽俞某某招用了他，但俞某某作为自然人不具有劳动用工主体资格，原告公司系涉案工程的最终义务和责任主体。被告与原告具有管理和被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，存在人身和组织从属性，工资报酬由原告发放，二者具有经济上的从属性，自2020年8月29日起双方存在劳动关系。审理过程经审理查明，被告蒋某某于2020年8月29日通过俞某某招聘到濮阳县××路××路××东200米某某项目工地从事钢筋工工作，该项目总承包是某某集团，后将钢筋工程劳务部分分包给俞某某。蒋某某与某某集团未签订劳动合同，月工资7800元到9000元不等，自2019年6月14日起，某某集团开始通过银行转账方式向蒋某某发放工资，转账金额2000元至30000元不等，摘要部分写有“工资”二字，其余部分工资由俞某某支付。蒋某某工作时由钢筋班组长熊某和赵某某管理，有劳务人员考勤、工资发放统计表。原告提交了与俞某某及河南某某建筑劳务有限公司签订的两份《钢筋劳务分包合同书》，以及俞某某出具的说明，但原告的考勤工资统计表显示俞某某本人同样为原告发放工资对象，原告称向被告发放工资是代发行为的抗辩理由与诚实信用原则不符，法院不予采信。法院判决法院认为，原、被告符合法定的劳动关系主体资格，被告在原告的建筑工地从事钢筋工作，该工作是原告建筑工程的业务组成部分，原告对被告实施考勤管理，进行安全教育培训，按月向被告发放工资，符合劳动关系成立的构成要件。原告将钢筋劳务分包给俞某某个人属违法分包行为，其依此主张与被告不存在劳动关系不符合法律规定。最终，法院判决被告蒋某某与原告某某集团之间自2020年8月29日起存在劳动关系，案件受理费10元由原告某某集团负担。张亚辉律师凭借其丰富的实务经验和专业的法律知识，在本案中为蒋某某提供了有力的法律支持，成功维护了蒋某某的合法权益。张亚辉律师作为河南金谋（郑州）律师事务所主任、合伙人，西南政法大学法律硕士（法学），执业11年，专注于劳动争议与物流领域争议解决、企业劳动用工法律风险防范。在劳动争议案件中，他始终秉持着为当事人负责的态度，运用专业知识和技能，为劳动者争取应有的权益。此次蒋某某劳动争议案的胜诉，再次彰显了张亚辉律师在劳动法律领域的专业能力和敬业精神。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
