专业律师助力矿业公司行政诉讼案，县级政府成功剥离强拆违法责任

陈诚律师，现就职于北京盈科（绵阳）律师事务所，拥有丰富的执业经验和仲裁经验，还是绵阳多家党政机关、国企和民企的法律顾问。他经办过诸多复杂案件并取得良好成效，下面为大家介绍他代理的一起行政诉讼案例。 案件背景：矿业厂房强拆引发诉讼 甲矿业公司在当地建有厂房，后来其矿区项目被划入生态保护红线和自然保护公园范围。某县级人民政府下发文件，关闭包含该公司在内的红线范围内多宗矿业权，要求企业自行拆除矿区设施，完成矿业权退出与生态修复工作。之后，甲矿业公司的厂房被强制拆除。该公司认为是县级人民政府与自然资源主管部门共同实施了强拆行为，于是提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法，要求县级政府承担强拆违法的法律责任。此案经中级法院裁定移送基层法院，还与多起关联案件合并审理。 处理过程：精准司法，法律剖析与证据博弈 陈诚律师接受县级人民政府的委托后，迅速投入工作，完整梳理全部案卷证据，重点区分政策层面工作部署行为和现场实际强拆实施行为，确立了清晰的代理抗辩思路。 1.行为性质区分：陈诚律师指出，县级政府出台矿业权关闭文件，这属于宏观工作部署。文件中明确规定由自然资源等职能部门来落地执行，所以这个部署行为不能直接等同于县级政府直接组织、实施强制拆除。这就好比指挥官下达作战计划，具体战斗行动由士兵执行，不能把计划下达者和实际战斗执行者混为一谈。 2.被告主体资格抗辩：通过在案的书面说明以及庭审陈述，都能证实本次拆除是由自然资源主管部门组织实施的。而原告提交的录音材料，仅仅能反映部门为落实上级部署进行沟通协调，根本不足以证明县级政府直接指挥、实施了案涉强拆事实行为。按照行政诉讼法的规定，应该由作出案涉行政行为的机关作为被告，所以县级政府不属于本案适格被告，不应承担强拆法律责任。 3.证据质证：针对原告存在载体瑕疵的录音证据，陈诚律师进行了有力质证，否定了该证据证明县级政府实施强拆的效力。同时，他还仔细梳理矿业权关闭文件、各部门履职材料，充分证明政府仅仅是做了政策安排，并没有直接实施拆除。就像在一场比赛中，陈诚律师精准找到了对方证据的漏洞，成功瓦解了对方的攻击。 4.程序层面厘清：陈诚律师还明确了案件移送、合并审理程序，指出本案审查对象是强制拆除事实行为，而不是矿业权关闭的规范性文件，确保了案件审理方向的正确性。 判决结果：凸显律师智慧与法律公正 某基层人民法院作出行政判决：确认自然资源主管部门实施的案涉强制拆除行为违法；认定该县级人民政府并非强拆行为实施主体，不是本案适格被告，不承担强制拆除违法的法律责任；诉讼费用由自然资源主管部门承担，另案诉讼费予以退还原告。该结果表明，自然资源主管部门存在先实施拆除、后立案调查，未完成违法建筑认定，缺失催告、公告等强制执行法定前置程序，程序倒置，所以强拆事实行为被确认违法，陈诚律师代理的县级政府成功剥离了全部法律责任。 案件亮点：为行政诉讼提供多维度参考 这起案件具有多方面的亮点。首先，实现了行政部署行为与具体事实实施行为的法律切割，政府作出的关停退出宏观政策文件，不会直接被推定政府实施强拆，成功帮助县级政府剥离强拆违法责任，让实际实施强拆的职能部门独立承担法律后果。其次，这是行政诉讼被告主体抗辩的典型案例，在矿业权退出、拆迁类行政案件中，当事人经常会把县级政府一并起诉，本案通过证据区分政策部署与现场实施，为同类案件提供了重要的参考价值。此外，还确立了裁判规则，即行政机关先拆后调查，缺少违建认定、催告、公告等强制拆除法定程序，强制拆除事实行为将被确认违法；由于事实行为不具备可撤销内容，适用确认违法判决。最后，案件处理兼顾了自然保护地、生态保护红线矿业权退出行政争议中的生态退出政策目标与《行政强制法》法定程序约束。