赵伯冲律师：精准辩护实现职务犯罪二审改判

浙江京衡（南京）律师事务所赵伯冲律师，厦门大学法学本科毕业，中国法学会会员、九三学社社员、三江学院法商学院校外实践导师，具有国家注册拍卖师资格，现任该所刑民交叉法律事务部副主任，擅长合同纠纷、劳动争议、民间借贷、交通事故、刑事辩护。
张某系某投资公司总裁、某新能源执行董事及多家关联企业实际控制人。2020年公司处置两座光伏电站，居间人乙某对接收购，副总李某提议、张某默许，由赵某以电站存在500万元融资保证金为由向乙某索要好处费460万元。张某以借款名义取用30万元、指使出借40万元、135万元用于其实际控制公司，其余留存赵某处。一审海门区法院认定构成职务侵占罪，认为460万元属公司自有资金，判处张某有期徒刑四年。张某不服，委托赵伯冲律师二审上诉。
赵伯冲律师确定的辩护目标是：区分款项权属、推翻职务侵占定罪，在不变更刑期前提下纠正法律定性。他全面阅卷，锁定三方面关键事实——居间费在索要460万元前已内部审批定稿；500万元融资保证金属交易双方债权债务争议；460万元系乙某为促成收购额外支付的对价。同时指出一审证据瑕疵：同案被告供述多处矛盾、首轮讯问无完整同步录音录像。
他紧扣刑法两罪差异辩护：职务侵占罪对象是本单位财物，本案款项归行贿人乙某所有，不符合该罪客观要件，应定性为非国家工作人员受贿罪。庭审中，他从客观、法律、证据三层面对款项权属、罪名定性、证据瑕疵逐一论证，并提出非法证据排除意见。
从两罪区分的标准看，本案具有很强的实务参考价值。在公司项目交易中，高管收取第三方钱款，究竟定职务侵占还是非国家工作人员受贿，关键看财物归属：若钱款本应归公司所有，行为人利用职务便利据为己有，属职务侵占；若钱款系交易相对方为获取交易机会、由权钱关系而额外支付，则更符合非国家工作人员受贿。赵伯冲律师正是用这一标准，结合合同、流水等书证，论证460万元归行贿人乙某，从而说服二审法院改判。
此外，赵伯冲律师对一审证据矛盾的揭示也功不可没：各被告人供述前后不一、首轮讯问无同步录音录像，依法不应作为定案依据。这说明，再复杂的职务犯罪案件，辩护也要回归到”事实是否查清、证据是否确实充分、法律适用是否准确”这三个基本点。企业高管在经营活动中，应注意公私分明、留痕有据；一旦涉诉，专业律师的阅卷和质证往往能成为扭转定性的关键。
最终，南通市中级人民法院终审维持对张某等人的量刑，撤销职务侵占罪定罪部分，改判张某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金八万元。本案通过区分财物权属、拆解两罪构成、质证瑕疵证据，实现了商事高管职务犯罪二审定性的成功纠正。