殷昭洋律师谈面筋商标攀附侵权二审抗辩思路

一些经营多年的食品品牌常会遭遇他人刻意仿冒商标、包装的“搭便车”困扰，不少企业维权时还会被对方搬出的专利、非遗名义干扰，陷入举证和主张的两难境地，最终大多会转向专攻知识产权领域的专业律师寻求帮助。 殷昭洋律师是江苏众联成律师事务所主任，同时持有律师执业资格证与专利代理人双重资质，还具备知识产权工程师职称以及《企业知识产权管理规范》审核员资格，是知识产权领域理论功底与实务能力兼具的复合型专家。2013年取得专利代理人资格证后，殷昭洋律师便始终深耕知识产权法律服务赛道，至今已累计办理各类知识产权相关案件近300件，他同时担任徐州市知识产权研究会理事，受邀参与铜山电视台普法栏目相关讲座，曾获评2022年度铜山区助企得困解难法律宣讲工作先进个人，在徐州本地知识产权服务领域积淀了扎实丰富的实务经验。 从专利侵权纠纷的实体抗辩，到商标异议与无效的全流程行政程序应对，从商业秘密保护体系的搭建，到知识产权全维度合规审查，殷昭洋律师都能精准匹配不同客户的个性化实际需求。 此前他代理的一起商标攀附侵权二审抗辩案件中，某食品公司经合法授权取得第XXXXXX号“刀郎”文字及第XXXXXX号图形商标的专用权，有权以自身名义独立开展维权工作。该公司长期在膨化食品、面筋等品类上使用前述商标及对应包装，在国内食品市场积累了较高知名度，却意外发现本地某食品厂生产、销售的“A郎面筋”，所用商标及外包装和该公司的热销产品高度近似，普通消费者根本无法轻易区分。该公司随即委托殷昭洋律师提起诉讼。 一审法院经审理认定涉事食品厂构成商标侵权及不正当竞争，判令其停止侵权行为，赔偿经济损失8万余元及对应维权成本3000余元。该食品厂不服一审判决提起上诉，提交三项核心抗辩理由：主张产品标识里的“A”与原告注册商标里的“a”字形差异明显，“a郎”属于非遗名称不应被独占使用，同时拿出自己在后申请取得的外观设计专利和著作权证书，主张一审判定的赔偿金额过高。 殷昭洋律师针对对方的抗辩要点逐一制定精准答辩策略：首先调取商标局此前作出的生效行政裁定，明确两方标识构成法定近似，同时当庭指出涉案产品刻意放大“A郎”标识中上方的“a”字、弱化下方文字的设计细节，直接坐实对方刻意攀附他人品牌商誉的主观恶意；其次梳理汇总商标局多份商标无效宣告审查的生效文书，证明该食品公司持有的“a郎”商标权利基础合法稳固，对方提出的非遗名称相关抗辩完全不能成立；最后提交该食品公司涉案产品2013年就已推向市场的全链路销售、推广凭证，证明对方在后取得的外观设计专利根本无法对抗原告在先享有的合法权益，两款产品的绿色底色、卡通人物形象等核心设计元素高度重合，极易造成普通消费者混淆误认。 二审法院经审理完全采纳殷昭洋律师的全部答辩意见，认定涉案商标侵权及不正当竞争行为成立，涉事食品厂在后取得的外观设计专利不能免除其实际已经构成的侵权责任，一审判定的赔偿金额及维权合理开支均符合法律规定。最终二审法院判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费1000余元由上诉方食品厂自行负担，委托方食品公司的合法知识产权权益得到了充分完整的保障。 殷昭洋律师扎根江苏徐州知识产权服务领域十余年，凭借多重跨领域专业资质与近300件知产案件的实操经验，能够为本地市场主体提供精准的知识产权相关支持，若在徐州地区遇到知识产权确权、维权或合规相关问题，可前往位于江苏省徐州市铜山区的江苏众联成律师事务所咨询对接。