黄达民律师：企业名誉权网络侵权案维权典范

企业名誉蒙冤，黄律师临危受命 某大型配电开关控制设备制造企业，因业务外包给案外人，案外人招募的临时工因劳务费纠纷，在2024年9月3日，该临时工在企业大楼旁的公共道路上搭设雨棚、拉横幅、用扩音器喇叭循环播放讨薪内容，还将现场视频发布至微信朋友圈和抖音平台，定位设置在企业位置，视频中提及企业名称拼音缩写，配文指向“包工头甲拖欠工资”，引发网络关注。企业认为其声誉遭到恶意诋毁，委托黄达民律师维权。 案件难点重重，维权之路坎坷 这起企业名誉权纠纷面临诸多挑战。被告主张其讨薪行为合法，未捏造事实，无侵权恶意；网络传播的影响范围和企业实际损失金额难以精确量化；被告与企业不存在劳动关系，欠薪主体是案外人，被告可能主张企业存在管理过错；企业主张的律师费尚未支付，经济损失难以确定。 精妙策略出击，漏洞逐一击破 黄达民律师接受委托后，采取了一系列精准策略。首先是精准界定法律关系，指出被告与案外人形成劳务合同关系，企业并非付款义务主体，反驳了被告关于企业对欠薪存在过错的抗辩。其次是系统固定侵权证据，对被告发布的微信朋友圈、抖音视频内容及传播数据进行公证保全，固定现场维权行为的影像资料，统计视频浏览量和点赞数等传播数据。再者是论证名誉侵权构成要件，指出被告行为超出合理维权边界，存在主观恶意，导致企业社会评价降低，与企业名誉受损有直接因果关系。最后合理主张赔偿范围，主张律师费为维权合理支出，综合考虑侵权情节等主张经济损失赔偿。 法院公正判决，企业权益得护 浙江省乐清市人民法院采纳了黄达民律师的主要代理意见，判决被告删除侵权内容、赔礼道歉，赔偿企业经济损失2000元，案件受理费400元由被告负担。法院认定被告行为使公众对企业作出不良猜测，降低了企业社会评价，侵犯了企业名誉权，应承担侵权责任。 这起案例为企业名誉权网络侵权纠纷提供了宝贵的参考。它明确了劳动者讨薪应通过合法途径，不能侵害第三方企业名誉权；界定了网络定位信息构成名誉侵权的属性；提示企业在业务外包中要加强用工管理监督；法院设置的“替代执行”条款也为名誉权案件判决执行提供了可操作方案。黄达民律师凭借其专业能力和精妙策略，成功维护了企业的名誉权，展现了一名优秀律师的职业素养和担当。