西安胡艳律师代理物流运费纠纷厘清微信对账性质助力当事人维权

2019年全年，某航空客货公司在咸阳机场为某物流公司提供十一个月的货物中转运输服务，合作全程双方未签订正式书面合同。服务终止后，双方就应付运费金额产生巨大分歧：物流公司主张此前双方工作人员在企业微信群内陆续核对过数份账单，核对后的金额就是最终结算依据，以此拒付其余44万余元运费。承运方多次沟通协商始终无法达成一致，往来争议持续近一年，迟迟无法收回对应服务款项。
双方矛盾核心集中在微信聊天记录的性质认定上，物流公司认为微信群内双方对接人员逐一核对过运单数量、初步核算过费用数字，有完整的聊天记录佐证，足以证明双方已就最终结算金额达成合意；而承运方提出当时的群内核对只是阶段性的数据同步，并没有确认最终运价标准，此前核算的数字也只是内部参考，不能直接作为付款依据。多次协商无果后，承运方最终委托上海申浩（西安）律师事务所的胡艳律师代理本案，通过诉讼途径主张合法权益。
案件核心难点十分突出：其一，双方没有书面运输合同，没有事先约定明确的运价标准，也没有正式签字盖章的结算文件，核心证据只有分散的微信聊天记录，效力认定存在较大争议；其二，被告方提出的“政府补贴抵扣运费”的抗辩看似有一定事实关联，若无法清晰界定法律关系，很可能混淆审理焦点，影响法院对欠付运费事实的认定。
胡艳律师接手案件后，第一时间把全部微信聊天记录逐页拆解梳理，没有局限于核对账单的字面内容，反而锚定对接人员沟通时的多处细节：多名负责对接的工作人员在商讨费用时反复提及“运价标准需要请示领导”“最终金额等上级答复后确认”，所有参与核对的人员均未得到公司出具的明确结算授权，群内核对的账单本质上只是阶段性的过程数据记录，初衷是给物流公司后续向自身客户申报运价提供参考，从头到尾双方都没有就最终执行的价格标准达成过一致合意。
胡艳律师准确适用民法典合同编中关于价款约定不明的相关规定，提出未达成明确价格合意的情况下，应当按照运输服务履行地的市场公允价格确定应付费用，随即依法向法院申请司法鉴定，委托专业第三方机构对案涉中转运输服务的同期市场价进行评估核算。针对被告方提出的政府补贴抵扣运费的抗辩，胡艳律师明确指出该补贴的申领主体、适用范围和本案运输服务合同不属于同一法律关系，被告没有任何证据证明双方曾约定以政府补贴直接抵扣应付运费，该抗辩完全不具备事实与法律依据。
法院审理过程中，胡艳律师围绕证据细节和法律适用充分阐述代理意见，一审、二审程序中审理法官均全面采纳了胡艳律师提出的核心主张，最终认定微信群内的对账记录仅属于过程性沟通凭证，不能直接替代正式结算协议作为最终付款依据，判决物流公司按照司法鉴定得出的公允市场价411732元，向承运方支付欠付运费及对应逾期利息，6万元司法鉴定费用也由败诉的物流公司全额承担。本案的裁判结果也明确了同类纠纷中微信对账的效力认定标准，为后续处理同类商事争议提供了可参考的裁判规则。
商事交易中，不少市场主体出于便捷操作的习惯，以即时通讯工具中的零散对账代替正式书面结算流程，很容易在后续产生权责纠纷。胡艳律师结合多年商事争议处理经验提示，“合意的达成不能仅凭零散沟通片段推定，未明确标注‘最终结算’性质的过程性对账记录，不直接产生确认债权债务终局数额的法律效力”。市场主体开展长期合作时，即便出于效率考量采用线上方式核对阶段性数据，也应当在最终结算环节签署规范的书面确认文件，明确价款标准和支付节点，避免后续因权责边界模糊产生不必要的争议，降低自身经营的法律风险。