备案合同欲盖弥彰，胡艳律师认定真实履约约定

合同内容不一致时，‘以哪份为准’往往是纠纷的导火索。同一项工程，一份用于备案、一份实际履行，内容却大相径庭，双方对合同效力的理解背道而驰。条款与合同关系的解释，成了化解争议的核心。
这起建设工程纠纷，双方先后于2018年5月22日签订综合楼施工合同，又于6月1日签订一份包含全园区工程的总合同用于备案。后因合同解除纠纷，承包人主张以备案合同为准，否定5月22日合同的工期和价款约定。
争议的焦点，在于两份内容相悖的合同，究竟哪一份反映了双方的真实约定。承包人抓住备案合同‘更全面’的特点，想借其否定工期价款；发包方则坚持实际履行的一贯约定。双方各执一词，僵持不下。
胡艳律师没有在文本表面纠结，而是结合履约事实解释合同关系。她发现，2019年1月双方对仓库工程单独竣工结算并付款，往来函件始终援引2017年和2018年5月的合同编号、从未提及6月1日备案合同。真实的履行轨迹，指向最初的约定。胡艳律师出身西北政法大学法律硕士学院，执业十年，现为合伙人，兼任两地仲裁委员会仲裁员，擅长从履约事实出发解释合同关系，还原真实约定。
据此，胡艳律师指出备案合同涵盖从未发包的消防、钢结构工程，标的额与实际施工严重不符，系双方为备案办证形成的虚假意思表示，依法无效。合同关系的解释，应当以真实履行为准。
二审法院全面采纳这些意见，认定备案合同不产生约束力，实际履行的是2018年5月22日的合同。承包人以备案合同规避违约的企图，彻底落空。
合同关系的解释，胡艳律师坚持从真实履行出发。她没有纠结于两份合同的形式，而是用仓库工程单独结算、往来函件援引原始合同编号的事实，还原出双方真实的交易轨迹；又指出备案合同涵盖从未发包的工程、标的额严重不符，说明其不反映真实约定。以真实履行为准解释合同关系，让‘备案合同不产生约束力’的结论顺理成章，也堵住了承包方规避违约的路径。
条款争议的化解，让当事人对合同关系的梳理多了一份谨慎。胡艳律师事后提醒，签订多份合同时，务必理清哪份是真实履行、哪份仅用于备案，并在文本上加以区分；发生争议时，要回到真实的履约轨迹里找答案，而非被某一份合同的形式牵着走。她强调，合同解释要以真实意思为准，而真实意思的证据，往往藏在结算与往来的细节里。
合同解释不能只看文本，更要看真实履行。签合同时分清哪份是真实约定、哪份仅用于备案，把合同关系理顺，才能避免事后拿一份‘名不副实’的合同来扯皮。