北京刘东阳律师凭专业破“XX酱”商标困局，多案助力知产保护

在知识产权保护的战场上，有这样一位律师，他凭借着深厚的法律功底和丰富的实战经验，为众多企业的知识产权保驾护航，他就是北京刘东阳律师。刘东阳律师深耕商标法律服务领域十余年，在知识产权领域留下了众多具有行业影响力的典型案例，其中“XX酱”商标申请驳回复审行政纠纷案尤为引人注目。
“XX酱”商标案是一起商标申请驳回复审行政纠纷。原告贵州省某公司申请注册第62110XXX号“XX酱”商标，指定使用于第33类酒类商品。然而，国家知识产权局却以该商标与引证商标二“中国**航空有限公司”构成《商标法》第三十一条规定的类似商品上的近似商标为由，驳回了其注册申请。这对于贵州省某公司来说，无疑是一个巨大的打击。
面对这一困境，刘东阳律师临危受命，担任原告的代理人。他深知这起案件的复杂性和挑战性，但凭借着对商标法律的深入理解和丰富的办案经验，他迅速找到了案件的突破口。刘东阳律师从商标与企业字号的功能区分及标志对比两个角度来阐述观点，并提交了在先案例作为支撑。
在商标与企业字号的功能区分方面，刘东阳律师明确指出，企业字号主要是用于区分不同的市场主体，而商标则是用于区分商品或服务的来源。在本案中，“中国**航空有限公司”作为企业字号，其功能与“XX酱”商标用于标识酒类商品来源的功能有着本质的区别。不能仅仅因为形式上的某些相似，就认定两者构成类似商品上的近似商标。
在标志对比方面，刘东阳律师通过对两个标志的详细分析，指出它们在整体外观、读音、含义等方面存在明显的差异，不会导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。同时，他还结合在先案例，说明在类似情况下，法院通常会综合考虑各种因素，而不是仅仅进行形式化的比对。
经过刘东阳律师的不懈努力，北京知识产权法院最终采纳了他的观点，撤销了被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出复审决定。这一判决结果不仅为贵州省某公司争取到了重新申请商标注册的机会，也为类似案件的处理提供了重要的参考依据。
这起案件具有多方面的亮点和重要意义。首先，它清晰界定了企业字号与商标的功能差异，重申了商标审查中应排除单纯字号元素的干扰，对处理商标权与字号权冲突具有指导意义。在现实生活中，商标权与字号权的冲突时有发生，这起案件为解决此类纠纷提供了明确的法律界限和判断标准。
其次，通过司法审查纠正了行政机关“形式化比对”的倾向，强调商标近似性需结合标志实际使用场景及公众认知综合判断，推动了审查标准的统一。以往在商标审查过程中，可能存在过于注重形式而忽视实际情况的问题，这起案件的判决有助于引导行政机关更加科学、合理地进行商标审查。
此外，这起案件还强化了商标显著性审查，明确了企业名称作为商标注册时的显著性审查规则，对规范商标申请行为、避免权利滥用具有示范作用。同时，案件涉及司法对行政裁量的监督，展现了法院在保障市场主体合法权益、优化营商环境中的能动性，适合作为商标确权类典型案例推广。
除了“XX酱”商标案，刘东阳律师还办理过许多其他具有影响力的案件。例如“麻*天”商标侵权案，他通过行政案件接力民事案件的方式成功反击侵权方的抗辩；“鑫老x坊”商标侵权及不正当竞争案，他为企业维护了商标专用权并获得赔偿；“活动行”案，他成功以“使用在先”抗辩驳回原告诉求等。这些案件充分彰显了刘东阳律师在法律适用与证据策略上的卓越能力。
刘东阳律师以其专业精进、实践创新与行业贡献，持续助力商标法律服务的高质量发展。他不仅为企业提供了优质的法律服务，也为推动知识产权保护事业的进步做出了重要贡献。相信在未来，他将继续在知识产权领域发光发热，为更多的企业和权利人维护合法权益。