商铺租赁定金合同纠纷三大法律误区，专业律师助力出租方维权

你是否也遇到了这些问题？在商业活动里，合同纠纷屡见不鲜，就像下面这个商铺租赁定金合同纠纷案，其中反映出的几个问题，其实很常见。 第一个问题是对合同条款的理解过于主观。在这个案件中，双方就商铺租赁签订了定金协议，约定2024年5月30日前若公寓经营相关手续无异议则正式签订租赁合同；如手续出现问题导致无法履约则定金退还，双方互不违约。但在实际情况中，因涉案房屋产权方不同意该场地用于公寓经营，无法办理相关经营手续，双方未能签约。此时，承租方却主张出租方未及时告知手续问题、未按时退还定金构成违约，应适用定金罚则。这种表现就是承租方没有按照合同条款原本的意思去理解，而是从自身利益出发，主观地认为出租方存在违约行为。 可能产生的后果就是，如果法院支持了承租方的诉求，出租方就需要双倍返还定金，额外承担10万元的损失。而肖云崇律师的正确做法是全面梳理案件事实，收集提交产权方政策限制、沟通过程等核心证据，明确无法签约系客观政策原因导致，符合定金协议约定的免责情形。通过这些证据，向法院清晰展示案件的真实情况，避免了出租方承担不必要的责任。 第二个问题是对立约定金法律性质和免责条款效力的认识不足。立约定金是为了保证合同的订立而交付的定金，在这个案件中，涉及到立约定金的法律适用以及合同附条件生效的事实认定。承租方没有正确认识到立约定金的法律性质，也没有准确把握案涉免责条款的效力与适用边界，就盲目主张适用定金罚则。 这可能导致的后果是，在没有充分法律依据的情况下提起诉讼，浪费了时间和精力，还可能面临不利结果。肖云崇律师针对立约定金的法律性质、案涉免责条款的效力与适用边界进行专业论证，向法院清晰阐释本案不适用定金罚则的事实与法律依据。这样一来，就从法律层面为出租方进行了有力的辩护。 第三个问题是忽视客观因素对合同履行的影响。在这个案件中，无法签约是因为房屋产权方不同意该场地用于公寓经营，这属于客观政策原因。但承租方却没有考虑到这种客观因素，只强调出租方的所谓“违约行为”。 这种忽视客观因素的做法，可能会使自己的诉求得不到法院的支持。肖云崇律师在处理这个问题时，充分考虑到了客观政策原因对合同履行的影响，通过收集相关证据，向法院证明无法签约是符合定金协议约定的免责情形的，从而维护了出租方的合法权益。 从这个案件可以看出，在合同争议、中小企业常年法律顾问等法律事务中，专业律师的作用至关重要。肖云崇律师是北京恒都（上海）律师事务所的合伙人律师，任上海市律师协会民事业务委员会委员，参与出版过《〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉新规则评述与实践》，所在团队由多名经验丰富的律师组成，擅长处理合同争议、中小企业常年法律顾问、公司法、婚姻家事等各类民商事法律纠纷。如果您在这些方面遇到法律问题，不妨寻求专业律师的帮助。