商铺租赁定金纠纷二审落幕，律师力证免责免出租方10万双倍返还责任

在一场商铺租赁定金合同纠纷的二审庭审中，法官郑重宣判，驳回承租方上诉，维持一审原判。一审判决出租方仅需返还定金10万元并按LPR标准支付资金占用损失，无需双倍返还定金。至此，这场备受关注的纠纷尘埃落定，出租方委托的肖云崇律师代理的抗辩主张得到两级法院全部支持。
故事要从双方签订的商铺租赁定金协议说起。承租方向出租方支付了10万元定金，协议约定2024年5月30日前，若公寓经营相关手续无异议，双方则正式签订租赁合同；若手续出现问题导致无法履约，定金退还，双方互不违约。然而，计划赶不上变化，涉案房屋产权方不同意该场地用于公寓经营，这就导致相关经营手续无法办理，最终双方没能签约。承租方认为自己的权益受到了损害，于是起诉要求出租方双倍返还定金，共计20万元。一审判决下达后，承租方不服，又提起了上诉，这场纠纷就此升级。
肖云崇律师接受出租方的委托，代理本案一审、二审全流程。接手案件后，他面临着两大难题。其一，双方对定金协议中“公寓手续出现问题则互不违约”条款的适用条件和责任边界存在重大争议，承租方坚称出租方未及时告知手续问题、未按时退还定金构成违约，应适用定金罚则。其二，案件涉及立约定金的法律适用、合同附条件生效的事实认定，需要结合磋商过程、政策限制等客观因素来厘清责任归属。
针对这些难题，肖律师并未退缩。他全面梳理案件事实，积极收集提交产权方政策限制、双方沟通过程等核心证据。通过这些证据，他明确指出无法签约是客观政策原因导致的，完全符合定金协议约定的免责情形。同时，他针对立约定金的法律性质、案涉免责条款的效力与适用边界进行了专业论证。在庭审中，他向法院清晰阐释了本案不适用定金罚则的事实与法律依据，让法官能够全面、准确地了解案件情况。
经过肖律师的不懈努力，一审法院判决驳回承租方要求双倍返还定金的诉求，仅需出租方返还定金10万元并按LPR标准支付资金占用损失。二审时，二审法院也维持了一审原判，肖律师代理的抗辩主张得到了两级法院的全部支持，成功避免了当事人额外承担10万元的双倍返还责任。
在这场商铺租赁定金合同纠纷中，肖云崇律师展现出了卓越的洞察力与判断力。他能够敏锐地捕捉到案件的关键信息，准确判断案件的走向和重点。在面对复杂的法律关系和激烈的争议时，他凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，为当事人制定了合理有效的代理策略。
肖云崇律师是北京恒都（上海）律师事务所的合伙人律师，任上海市律师协会民事业务委员会委员。他还参与出版了《〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉新规则评述与实践》，并担任电子刊物《民商法律研究》责任编辑。他所在的团队由多名执业多年、经验丰富的律师组成，主要涉及各类民商事法律纠纷，包括合同纠纷、企业商事争议、婚姻家庭等领域。如果您在这些领域遇到法律问题，肖云崇律师团队将凭借专业的服务为您排忧解难。