孙珑律师代理移动厕所专利侵权二审改判不侵权

北京市京师（重庆）律师事务所知识产权中心执行主任、京师（全国）专利委员会副主任孙珑律师，自2016年正式执业以来，凭借四川大学理工科教育背景，同时持有律师执业证与专利代理师证，还兼具国家技术经纪人、国家演出经纪人资质，是业内少有的能直接读懂技术图纸、打通技术逻辑与法律规则的复合型知产律师。累计办理一千余件知识产权类案件，涵盖专利、商标、著作权、商业秘密及反不正当竞争全赛道，曾走完西药商标确权全行政司法程序保住客户核心品牌资产，代理国企专利侵权二审实现改判帮企业消除停产风险，还曾在重大著作权侵权案件中为当事人规避1500万元经济损失，先后在2023-2025年连获京师全国优秀律师称号，作为受访嘉宾登上中央电视台、重庆电视台普及知产法律知识，多年来始终坚持以“技术+法律”双维度严谨办案体系，为科技制造、影视传媒等各行业客户筑牢知识产权防护墙。 重庆本地某环保公司此前通过正规招投标流程，拿下了某区环卫所的模块化移动厕所采购订单，依约完成产品制造交付后，突然收到法院传票：拥有“厕所(厕所D一体式)”外观设计专利的某科技公司，起诉该环保公司制造销售的移动厕所落入其专利保护范围，要求停止侵权并赔偿经济损失77万余元及维权合理开支9万余元。该环保公司本是正常承接政府采购项目，完全没想过自己使用的设计会构成专利侵权，一审庭审中没能找准核心抗辩切入点，一审法院认定被诉侵权设计与涉案专利整体视觉效果无实质性差异，判决环保公司立即停止侵权，赔偿合计18万元。败诉后该企业不仅面临判赔损失，后续同类政府采购项目投标资质都可能受影响，整条移动厕所生产线随时可能被迫停产，经营陷入极大被动。 收到客户二审委托后，孙珑律师第一时间完整梳理一审卷宗、封存的被诉侵权产品实物比对材料，结合自身十余年处理专利纠纷的实务经验，跳出普通代理律师仅盯着产品外观轮廓比对的惯性思路：一方面针对性收集该类移动厕所产品的多份在先公开设计资料，同步申请涉案专利的专利权评价报告，固定该类产品的现有设计特征边界；另一方面逐毫米比对被诉产品与授权专利的每一处设计细节，精准标记出两者在正面右部功能区布局、两侧通风与扶手结构的差异化设计特征，最终确定了“不落入专利保护范围”的核心代理策略：不纠结有限设计空间的争议，直接从专利区别于现有设计的独创特征完整性入手抗辩，避开对方预设的产品新兴、设计空间大的主张陷阱。 庭审过程中孙珑律师向合议庭提交三层核心代理意见：第一，严格按照外观设计专利侵权判定的一般消费者视角，完整呈现两类设计的全部细节差异，明确指出被诉产品仅沿用了涉案专利左侧的通用公开设计元素，并未覆盖专利独创的右侧功能分区、侧面造型等全部区别特征；第二，逐一比对此前收集的多份现有设计证据，证明涉案专利所谓的“创新轮廓”本质上是该类公共厕所产品的常规功能结构，不属于专利独占保护的独创设计范畴；第三，论证被诉产品的差异化设计完全是基于实际环卫使用场景做的功能性优化，不属于行业常规设计的微小调整，足以对普通消费者的整体视觉观感产生显著区分作用。 最终二审法院完全采纳了孙珑律师的代理意见，认定被诉侵权设计并未包含授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征，二者整体视觉效果存在实质性差异，不构成专利侵权，当庭判决撤销一审全部侵权判项，驳回原告某科技公司的全部诉讼请求，一、二审共计两万余元案件受理费全部由原告方自行承担。拿到胜诉判决后，该环保公司不仅不需要支付任何赔偿，此前已经完成交付的政府采购项目合规性得到司法确认，原有移动厕所生产线完全不需要做任何调整，后续同类项目的投标经营活动也完全不受影响，经营危机彻底解除。 结合本案孙珑律师也给广大市场主体给出了实用法律提示：第一，做产品研发前一定要提前做好专利FTO自由实施分析，避免不慎落入他人专利保护范围；第二，遭遇外观设计专利侵权起诉时不要慌乱，不要直接自认侵权，第一时间找同时具备专利代理师资质和律师执业资质的双证知产律师介入，从设计特征比对、现有设计抗辩等多个维度梳理抗辩空间；第三，企业自身申请外观设计专利时，要在申请文件中明确标注自己区别于现有设计的独创特征边界，避免后续维权时出现权利保护范围模糊的问题。 执业多年来，孙珑律师始终坚持以技术视角拆解技术争议、以法律逻辑守住合法边界，既全力护持创新者的合法知识产权成果，也坚决避免市场主体被不当维权诉求损害正常经营权益，用专业能力为民营经济法治化保驾护航。