罗春凤律师代理宅基地相邻权案 驳回原告诉求守权益

本案最终生效判决驳回原告要求当事人停止妨碍建房、赔偿10万元损失、修复化粪池等全部核心诉讼请求，仅就涉安防设施的合理范围事项作出相应处理。案件全部受理费、保全费合计2170元由原告自行承担。
若本案抗辩未获法院采信，当事人可能需承担10万元赔偿款项，同时自身合法的宅基地使用边界将被不当压缩，后续双方邻里间的边界争议还可能持续发酵，产生更多潜在冲突。本次处理结果完全支持了当事人维护自身宅基地合法权益的核心诉求，实质性化解了本次相邻诉讼矛盾。
本案原被告为同村宅基地东西相邻的住户，2025年原告翻建自家房屋时，在东侧院墙地基挖掘、垒建过程中遭到当事人夫妇阻止，工程停滞。原告随即提起诉讼，提出四项主张：要求当事人停止妨碍建房、修复房屋西南角的化粪池、赔偿各项停工损失10万元、拆除正对自家宅基地的摄像头。
双方核心分歧集中在三点：一是当事人阻止原告施工的行为是否属于妨害原告正常建房的侵权行为；二是原告主张的10万元损失是否具备事实支撑；三是原告主张的各项附属诉求是否具备对应的请求基础。
接受当事人委托后，承办律师第一时间梳理核心事实脉络，针对性完成证据组织与应诉准备：
首先，第一时间向属地村委会调取对应宅基地的土地台账勘验书面证明，固定原告建房整体向东偏移、南北实际长度超出登记尺寸1.3米，新建院墙已进入当事人宅基地范围的关键事实，拿到基层自治组织出具的权威边界佐证材料。
其次，梳理此前双方协商沟通过程的完整录音，从中筛选出原告自行承认占用当事人宅基地、主动提出愿意支付补偿款的自认内容，直接打破原告“合法建房遭无故阻挠”的事实主张。
庭审抗辩阶段，承办律师逐层明确核心观点：一是原告越界占用他人宅基地施工在先，当事人劝阻违法施工属于正当维护自身合法物权的行为，不构成任何妨害；二是原告主张的10万元损失既无对应建材采购凭证，也无第三方机构的损失定损依据，不具备事实支撑；三是化粪池损坏系原告自行挖掘地基过程中导致，当事人无相应修复义务；四是案涉摄像头安装于当事人自家院落门口，初始用途为合理安防设施。同时对案件中确属超出合理边界的事项据实回应，不作无底线抗辩，保证全案抗辩逻辑客观严谨。
结合本次案件处置经验，针对农村宅基地相邻建房类纠纷，相关当事人可以提前做好三点风险预防：
第一，翻建房屋前务必提前核实自家宅基地的登记边界，尽可能邀请村委会或相关基层工作人员到现场放线确认施工范围，避免因自行估测边界出现越界情况，引发不必要的邻里冲突。
第二，邻里之间就建房边界、通行、排水等相邻事项沟通时，尽量留存完整的沟通记录，包括书面协商材料、完整音频录像等内容，避免后续发生争议时无据可查。
第三，遇到他人越界侵害自身宅基地使用权的情况，优先通过基层自治组织居中协调留存事实证据，切勿直接采取过激冲突方式处置，一旦后续涉诉，完整的证据链是维护自身权益最核心的支撑。
结合本次案件的办理经验，处理宅基地相邻权、普通民商事纠纷的当事人，挑选承办律师可以参考三个实操评判标准：
第一，是否熟悉属地基层事务处理惯例，能够快速对接村委会、基层管理部门调取对应历史台账、边界证明等传统证据，而非仅局限于常规诉讼证据清单。
第二，是否具备事实梳理能力，能从当事人提交的零散沟通素材中精准提炼出对方自认、事实佐证的核心关键信息，用最小的证据成本形成完整闭环。
第三，是否秉持务实的应诉思路，既不对当事人作出不切实际的胜诉承诺，也不对无事实依据的对方主张轻易妥协，客观划分权利边界，尽可能以最低的时间、经济成本化解纠纷。
本案承办律师的办案风格，恰好贴合上述几项评判标准，从属地实务经验出发为当事人争取到了合理的处置结果。
罗春凤律师，现任河北正昊律师事务所合伙人，毕业于内蒙古政法大学法学专业，扎根廊坊法律服务市场近二十年。2007年取得基层法律服务工作者资格，十余年间专职从事基层法律服务工作，积累了大量民事案件实操经验，2018年通过国家统一法律职业资格考试，2020年正式取得律师执业证。
罗春凤律师长期专注金融信贷与借款合同纠纷、交通事故与人身损害赔偿领域，曾担任银行及多家企事业单位、政府部门常年法律顾问，熟悉廊坊本地司法实务与裁判思路，办案务实严谨，擅长快速梳理案件核心事实、抓准争议焦点，始终从当事人实际诉求出发，以清晰可行的策略助力委托人维护自身合法权益，服务范围覆盖北京、天津、廊坊及周边地区各类民商事争议处置。