鉴定不利仍胜诉！律师精准策略维护供货方权益

黄达民律师毕业于河北工业大学法学专业，兼具深厚的法学理论素养与丰富的法律实务经验。执业前，他曾于公安、法院系统工作四年，深刻理解司法实务运行逻辑、证据审查标准及裁判思维。现执业于浙江联英（乐清）律师事务所，凭借出色表现，执业三年内即晋升为事务所合伙人。他专注于民商事法律领域，擅长处理各类疑难复杂纠纷，还为多家知名企业提供常年法律顾问服务。
案件背景暗藏危机
某绝缘材料生产企业（原告）长期向某纺织器材厂（被告）供应电木板，双方自2013年左右建立合作关系，采用按需定制、微信下单的交易模式。2022年4月至8月期间，原告向被告供应五批次电木板，货款总计179,109.55元。然而，被告收货并将部分电木板加工成纱管销售给下游客户后，下游客户反映纱管出现裂纹问题。被告以此为由拒付全部货款，并提起反诉要求赔偿损失265,182元，一场激烈的法律纷争就此展开。
争议焦点迷雾重重
本案的争议焦点主要集中在三个方面。首先是质量问题认定，案涉五批次电木板是否存在质量缺陷？其次是因果关系判定，下游客户纱管出现的裂纹是否确由原告供应的电木板导致？最后是责任承担方式，被告是否有权要求减少价款、退货退款及赔偿损失？这些问题相互交织，给案件的解决带来了极大的挑战。
不利局面雪上加霜
本案面临诸多重大不利因素。司法鉴定结果显示电木板存在“微观、肉眼不可见的层间裂纹”，这一结果对原告极为不利。而且被告的下游客户已就质量问题另案起诉并达成调解，被告还主张原告曾自认质量问题，并提供了多份沟通录音，其抗辩理由看似充分。
代理策略精准出击
面对如此复杂棘手的局面，黄达民律师接受原告委托后，迅速制定了一系列核心策略。他精准锁定产品型号标准，通过梳理双方长期交易习惯，证明被告仅定制规格尺寸，未明确约定产品型号，依据原告提供的多份检测报告，推定产品型号为3021系列，而非性能要求更高的3020系列。同时，严格适用质量标准，强调应依据JB/T8149.1-2000《酚醛纸层压板》行业标准进行判定，指出鉴定报告明确确认外观、厚度、密度等核心指标均符合标准要求。此外，切断质量问题因果关系链，关键抗辩指出鉴定报告明确“无法判断微观裂纹是否是导致下游客户纱管裂纹的原因”，且被告未在合理期限内就“电木板与纱管裂纹之间的关联性”申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。最后质疑损失合理性，指出被告反诉主张的损失计算方式不合理，将对外售价作为损失基数缺乏依据，强调下游客户调解方案与本案产品质量无直接关联。
裁判胜利实至名归
最终，浙江省绍兴市某区人民法院采纳了黄达民律师的代理意见，作出了令人振奋的判决。判决支持全部货款请求，被告需支付剩余货款179,109.55元及逾期付款利息（按LPR1.5倍计算）；被告投资人陈某某（化名）以个人财产承担补充清偿责任；驳回全部反诉请求，被告265,182元的损失赔偿请求未获支持；48,000元司法鉴定费由被告承担。
这起案件具有重要的典型意义。在司法鉴定不利的情况下，黄达民律师通过精准的法律适用和举证责任分配，成功避免了原告质量责任的承担。他充分运用“谁主张谁举证”原则，指出被告未完成“产品缺陷与损害结果之间因果关系”的举证责任。同时在产品质量约定不明的情况下，准确适用国家标准、行业标准，合理推定产品型号，为质量合格认定奠定了基础，还通过长期交易记录、检测报告等证据，还原双方真实交易意图，避免被告事后单方提高质量要求。这起案件不仅彰显了黄达民律师卓越的专业能力和精湛的办案技巧，也为类似的买卖合同质量争议纠纷提供了宝贵的借鉴和参考。