南京民企高管四百余万职务犯罪二审改判，赵伯冲律师精准辩护显成效

在江苏南京的法律服务领域，赵伯冲律师凭借专业能力与严谨态度处理了众多复杂案件。其中，一起民企高管四百余万职务犯罪二审改判案备受关注，充分展现了他的专业素养和辩护技巧。 本案中，张某身为某投资公司总裁等重要职务，在公司处置光伏电站过程中，与李某、赵某以电站存在融资保证金为由向居间人索要好处费460万。一审海门区法院认定他们构成职务侵占罪，张某被判处有期徒刑四年。张某不服判决，委托浙江京衡（南京）律所的赵伯冲律师提起二审上诉。 赵伯冲律师承办二审辩护工作后，确立了核心辩护目标，即区分涉案款项权属，推翻一审职务侵占定罪。他首先全面阅卷，锁定两罪核心区分证据。通过完整梳理全部供述、合同、银行流水、财务资料，发现居间费、服务费金额在索要好处费前已内部审批定稿，500万融资保证金不能等同于公司必然收回的现金资产，460万是居间人额外给付的好处费，并非投资公司应收取、占有的资金。同时，他还梳理出一审证据存在瑕疵，如同案被告供述多处矛盾，讯问笔录无完整同步录音录像佐证。 赵伯冲律师精准区分两罪法律构成，提交书面二审辩护意见。紧扣刑法中职务侵占罪与非国家工作人员受贿罪的核心差异展开论证，指出本案460万财物所有权归属行贿人，不属于投资公司财产，不符合职务侵占罪客观要件。并且提出非法证据排除意见，认为上诉人首轮讯问笔录无完整录音录像，供述内容与客观书证冲突，不能作为定案依据。 二审开庭时，赵伯冲律师分层发表辩护观点。从客观层面指出460万来源、归属均不属于被害单位，一审定罪基础事实错误；法律层面说明本案行为应定性为非国家工作人员受贿罪；证据层面强调一审采信的言词证据存在瑕疵，事实认定存疑。 在法庭明确量刑尺度不宜改动的前提下，赵伯冲律师优先争取罪名改判这一核心诉讼目标，向法庭说明两罪法律后果、犯罪客体存在本质区别，纠正错误定性对当事人后续权利影响重大。 最终，南通市中级人民法院作出终审刑事判决，维持一审量刑，撤销原审判决关于职务侵占罪的定罪部分，改判上诉人张某犯非国家工作人员受贿罪。 这起案件具有诸多亮点。二审成功推翻一审重罪定性，实现罪名改判，从根源纠正一审法律适用错误，是商事高管职务犯罪二审定性辩护的典型成功案例。赵伯冲律师精准拆解职务侵占与商业贿赂两罪边界，形成完整法律说理，其论证逻辑闭环被二审法院完全采纳。同时，他多重质证抗辩，全面指出一审证据体系瑕疵，为法庭改变事实与定性认定提供充分证据支撑。并且辩护策略分层取舍，优先实现核心法律定性纠正，最大限度维护了当事人的合法权益。 赵伯冲律师作为浙江京衡（南京）律所刑民交叉法律事务部副主任律师，凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，为当事人提供了全面、可靠的法律服务。他的专业能力和敬业精神在这起案件中得到了充分体现，也为当事人带来了公正的判决结果。