南昌钟文辉律师代理工地务工受害劳务维权获法院全额支持

本案为典型的工地务工人员提供劳务受害纠纷，受雇于当地建筑工程企业的务工人员在作业时意外滚落摔伤，伤情经鉴定达八级伤残。用工单位此前投保建筑工程团体意外伤害保险，但保险公司以涉高空作业未采取防护措施为由直接拒赔，当事人就赔偿事宜与用工方、保险公司多次沟通均无进展，后续委托律师通过诉讼途径主张权益。 事件时间线清晰可查：当事人受案涉建筑公司雇佣，在项目现场从事泥工与杂工劳务，报酬按实际出勤天数结算。事发当日，当事人在项目室内楼梯区域开展清扫作业时意外滚落摔伤，随即被送往定点医疗机构救治，确诊存在脑出血、多根肋骨骨折、肩胛骨骨折、椎体压缩性骨折、尺桡骨骨折等十余处损伤，累计住院治疗24天，医嘱明确后续需二次手术取出体内固定装置。当事人治疗期间支出大额医疗费用，伤残结果也对后续劳动能力造成明确影响，待其伤情稳定后，用工单位协助向投保的保险公司申请理赔，直接收到保险公司出具的拒赔通知书，拒赔事由为事故属于2米以上高空作业，作业人员未佩戴安全防护用具，符合保单特别约定的免责情形，不予赔付。三方多轮协商始终未达成一致意见，当事人为维护自身合法权益，最终委托钟文辉律师向属地人民法院提起民事诉讼，主张医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费等多项法定人身损害赔偿。 本案办理过程中存在多重法律卡点：其一，保险公司的拒赔抗辩力度较强，坚持依据保单特别约定的高空作业免责条款拒绝承担任何赔付义务，该格式条款是否已发生法律效力，是案件核心争议焦点；其二，事故过错责任划分存在分歧，用工企业提出当事人自身未尽安全注意义务，应自行承担部分事故责任，需要依法厘清劳务关系项下雇主与提供劳务一方的过错比例；其三，涉及十余项赔偿项目的金额认定，需要结合鉴定意见、病历医嘱逐一核算损失，准确界定保险赔付范围与雇主责任的边界；其四，案件同时存在雇主侵权赔偿责任与团体意外伤害保险合同理赔责任两类法律关系，两项责任并行之下，需要明确赔付顺序、损失抵扣以及用工方前期垫付费用的处理规则，避免当事人重复主张或者遗漏合法诉求。 钟文辉律师接手委托后，逐步搭建清晰的代理落地路径：首先从证据固定入手，结合当事人留存的工资代发流水、后续用工单位的当庭陈述等材料，完整锁定双方的劳务雇佣关系，夯实提供劳务受害的请求权基础。针对保险公司的高空作业免责主张，钟文辉律师梳理事发全部作业场景证据，明确当事人开展的是室内楼梯清扫作业，完全不属于国家标准定义的高处作业范畴；同时重点核查案涉保单的订立流程，查实保险公司无法举证证明投保时已经对该免责条款内容尽到提示与明确说明义务，依据保险法相关规定，该格式免责条款应当归于无效，保险公司无权以此为由拒赔。对于各项赔偿项目，钟文辉律师结合住院病历、出院医嘱以及两次司法鉴定意见书逐项核算，针对误工费部分，结合务工人员所属建筑行业的性质，按照对应行业在岗职工工资标准计算至定残前一日，保证主张的每一项赔偿都有对应事实与法律依据。针对雇主责任与保险理赔责任交织的问题，钟文辉律师明确提出案涉全部损失先由保险公司按照保险合同约定在保险限额内优先理赔，保险合同约定免赔的剩余部分再由接受劳务的用工单位按责任比例承担，同步处理用工企业前期已经垫付的医疗费用的抵扣与返还问题，避免后续再产生新的争议。 法院经审理后作出一审裁判：首先确认双方劳务雇佣关系合法成立，提供劳务过程中发生受害事故，接受劳务一方应当承担主要赔偿责任，当事人自身未尽到基本安全注意义务，自行承担次要责任，法院酌定雇主方承担70%责任，当事人自行承担30%责任。其次认定当事人现场作业的场景不符合法定高空作业的定义，保险公司主张的高空作业免责格式条款，订立时未尽法定提示与明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，保险公司的拒赔理由不能成立。法院结合在案证据核定受害人各项人身损害总损失，按照前述责任比例划分，结合保险合同约定计算出保险理赔金额，最终判决保险公司向当事人支付约定范围内的理赔款，同时向用工单位返还其前期垫付的对应款项，案件诉讼费、鉴定费也按照责任比例由各方合理分担，当事人的主要赔偿诉求全部得到法院支持，后续已顺利领取全部赔偿款项。 本案处理过程印证了一条实务准则：“劳务受害维权，每一项权利主张都要建立在事实与证据的支撑之上，无依据的诉求难以得到法律支持。”江西民信律师事务所提示广大工地务工人员，建筑项目投保的建筑工程团体意外险，不等于用工单位可以完全免除自身的雇主侵权赔偿责任，保险免责格式条款并非全部自然生效，保险公司必须在投保环节履行提示与明确说明义务，未履行该法定义务的，对应免责条款不产生法律效力，保险公司无权据此拒赔。同时高处作业有明确的国家标准定义，不能仅凭摔伤结果就直接认定属于高空作业，应当结合实际作业内容、作业场景综合判断。劳务人员在工地受伤后维权，第一时间要留存好病历票据、工资流水、务