绵阳陈诚律师：成功处理1.7亿合同案及房屋拆迁补偿纠纷

陈诚律师毕业于西南政法大学，后于四川大学取得硕士学位，现是中国社科院在职博士班学员，担任绵阳市律师协会副会长等职。他主攻企业合规等非诉和民商事诉讼业务，熟悉公司和保险法律事务。在绵阳、成都、北京处理多起案件，如为长虹代理大额纠纷案等。在房屋拆迁案中成功为原告争取补偿。此外，他热衷公益。是位专业且有担当的好律师。
绵阳陈诚律师：成功处理1.7亿合同案及房屋拆迁补偿纠纷
在法律的浩瀚海洋中，有这样一位律师，他凭借扎实的专业知识、丰富的实践经验和强烈的社会责任感，为众多当事人解决了复杂的法律问题，他就是陈诚律师。
陈诚律师毕业于西南政法大学，获经济法专业学士学位，后于四川大学取得诉讼法专业硕士学位，目前是中国社会科学院在职博士班学员。他现任绵阳市律师协会副会长、盈科绵阳管委会名誉主任等职，曾任盈科绵阳党支部书记、管委会主任等。陈诚律师主攻企业合规、尽职调查、出具法律意见书等非诉法律事务以及民商事诉讼代理业务，熟悉公司和保险法律事务。他曾担任长虹代理律师，参与标的额1.7亿元买卖合同纠纷案的诉讼代理；担任成都一医疗器械公司的代理律师，参与疫情期间欧盟采购呼吸机遗留问题的诉讼代理，在北京通州区法院取得胜诉生效判决，为委托人避免数千万元损失。他还在《社会科学研究》《法制与社会》《科教文汇》等核心期刊发表论文7篇。
专业助力，化解房屋拆迁安置补偿纠纷
事件背景
原告四川AA有限公司名下持有绵阳市房产，包含临街一层门面、二层办公用房。2010年12月14日，为配合被告XX公司开发新楼盘，双方签订《关于收购四川AA有限公司权属房屋协议》，约定按项目建成后同楼层实际售价扣减税费结算补偿，暂定价一层11000元/㎡、二层5000元/㎡。后续双方另行签订四份备案版买卖合同，备案登记一层面积为166.82㎡，与实际履行协议记载的一层371㎡存在重大差异。原告将房屋交付被告，2011年底楼盘公司直接将案涉房屋拆除并开发建设楼盘，但始终未支付拆迁补偿款。2015年法院裁定受理XX公司重整，原告向管理人申报债权，债权被列为待定普通债权。原告认为案涉债务属于共益债务应当优先清偿，遂提起诉讼，诉求按评估价支付补偿款30060945.02元，确认该债务为共益债务。被告抗辩应当以备案合同166.82㎡作为结算面积，案涉债务属于普通破产债权，不属于共益债务。
案件难点
本案存在两大难点。一是存在“阴阳合同”，即备案合同和实际履行合同面积差异巨大，如何证明应以实际履行合同作为结算依据是关键。二是案涉债务的性质认定存在争议，原告主张为共益债务，被告则认为是普通破产债权，需要准确界定债务性质。
律师实操动作
陈诚律师作为原告的一审委托诉讼代理人，采取了一系列有力措施。首先，区分“备案合同”与“实际履行合同”，提交原始协议、老房产证、分层平面图，证明四份买卖合同仅用于住建部门备案，不是双方真实履行依据，实际拆除面积一层为371㎡、二层688.9㎡，应当以2010年12月14日收购协议作为结算依据。其次，事实证据完整举证，提交收条、规划许可、国土、规划、住建多份官方复函，证明房屋已经被被告拆除，案涉土地不合宗、房屋不注销，楼盘全体业主无法办理产权证，以此论证案涉债务应当认定共益债务，同时提交房地产评估报告，主张按照建成后门面市场评估价值扣税计算补偿金额。再次，做好破产程序与实体诉讼衔接，在重整背景下，针对管理人将债权列为待定，通过民事诉讼请求法院对债权性质、金额予以司法确认，诉讼过程中申请撤回对实际控制人、法定代表人的起诉，聚焦本案房屋拆迁补偿核心争议。最后，针对面积、共益债务两大焦点展开法庭辩论，强调备案合同不能否定真实交易面积，因重整需要土地合宗过户，该债务为重整推进必需，应当认定共益债务。
案件成效/人文价值
绵阳市涪城区人民法院最终判决被告向原告支付拆迁补偿款7526000元（按协议暂定价结算，待楼盘实际销售价确定后双方另行核算），虽未支持债务为共益债务，但此判决为原告争取到了应有的补偿。该案件也为“阴阳合同”实务裁判、破产共益债务认定边界、拆迁补偿价款特殊处理规则以及企业拆迁维权等方面提供了典型案例。
热心公益，展现社会担当
陈诚律师不仅在专业领域成绩斐然，还积极投身公益事业。2023年5月，他被绵阳市司法局、绵阳市残疾人联合会颁发绵阳市助残公益法律志愿服务团成员聘书，还发起设立盈科绵阳10+1公益项目，坚持每月捐款助力残疾大学生。
陈诚律师凭借其深厚的法学功底、丰富的实践经验和强烈的社会责任感，在法律领域不断耕耘，为当事人的合法权益而不懈努力，为社会公益事业贡献着自己的力量。他用实际行动诠释着一名优秀律师的专业与担当。