马跃案例解析：建材买卖纠纷中被挂靠企业无需承担付款责任

石材供货货款清收胜诉案例：为建材供应商提供交易风控指引
一、案情梳理：挂靠项目买卖责任认定难题重重
建材供应商长期为挂靠项目供应石材，实际施工人个人负责对接采购与收货。累计供货达170余万元，却仅收到115万货款，剩余款项被长期拖欠。原告遂起诉实际施工人与被挂靠建设公司，要求支付本金及按1.5倍LPR计算的逾期利息。被告方提出三大抗辩理由：一是认为石材报价为全包价，磨边、运费应扣除；二是称无书面付款期限，不应计息；三是强调项目仅为挂靠，建设公司不承担付款责任。此案由于没有书面买卖合同，仅靠送货单和证人佐证，使得举证难度极大。
二、律师办案经过：抽丝剥茧，厘清关键法律关系
马跃、王某岩实习律师共同代理此案。首先，他们归集全部入库单据，申请库管、项目经理出庭，以此证明加工费、运费是单独计价的，并且主动放弃小额运费以简化核算。其次，汇总全部收付款记录，精准核算出未付本金，并依据买卖合同司法解释，主张自最后供货次日起计息。最后，清晰区分建工挂靠与买卖合同法律关系，提前告知当事人：挂靠连带仅适用于工程纠纷，单纯的材料买卖由实际采购个人承担责任。
三、案情结果：公正判决维护供应商权益
德惠法院作出判决：刘鑫支付货款618875.70元，自2024年7月21日起按1.3倍LPR计息；驳回对建设公司的起诉；诉讼费、保全费由施工人承担。裁判观点明确：送货单、证人证实加工费单独计价；无约定付款期限，收货即应付货款；买卖合同相对方为实际施工个人，出借资质企业不承担共同还款义务。
四、案情法律意义：为建材供应商点亮交易风控明灯
1.明确主体责任：工程挂靠并不等同于买卖连带，在签订合同时，应尽量要求建筑公司加盖公章以锁定主体，避免后续纠纷中主体责任不清的问题。
2.重视证据留存：在无书面合同的场景下，送货单、现场管理人员证言是分项计价的核心证据。供应商要妥善保存这些关键证据，以维护自身权益。
3.合理主张利息：对于无付款期限的买卖，供货完成次日起即可主张资金占用利息，法院通常会在1-1.5倍LPR区间酌定。建材供应商应熟知此项法律规定，合理维护自身的资金权益。
此次胜诉案例为建材供应商在类似交易中提供了重要的风控指引，有助于他们在今后的业务中更好地防范风险，保障自身合法权益。