马兴洲律师代理酒水近似商标纠纷案，帮企业守住品牌商誉

恒某远东实业经营多年的酒水品牌，撞上他人仅改动偏旁的近似商标试图搭便车。北京市京师律师事务所的马兴洲律师从确权到诉讼全流程精准抗辩，最终帮委托人保住核心商标权益，过程里藏着普通企业也能用的商标维权实用逻辑。 去年底整理品牌资产的时候，恒某远东实业的负责人才发现，自己家用了十几年的“鼓某”酒水商标，居然被同行抢注了个几乎长得一模一样的“豉某”商标，连核定使用的酒水品类都完全重合。对方申请的图文商标核心字只比自家在先注册的老商标多了个“豆”字旁，读音几乎没差别，稍不注意的消费者选购时根本分不清，摆明了想蹭自家攒了多年的品牌名气。 一开始他们自己提交的商标无效宣告申请虽然拿到了国知局的支持，但对方不服直接告到了北京知识产权法院，还拿出“自有基础商标延伸注册”的说法想推翻无效裁定，他们找过来的时候手里只攥着几份老商标证，连近年的经销合同、宣传材料都凑不齐。 接受委托之后，最先着手的是把分散多年的商标使用痕迹全部捋顺归档。 从2006年最早的商标注册证开始，把历年转让记录、线下门店的陈列照片、经销商合作协议、不同年份的产品包装还有公开媒体的推广资料全部整理成完整的证据链，清晰还原这个品牌从注册到逐步积累市场知名度的完整过程，把在先权利的事实牢牢固定住。 紧接着针对性拆解对方的所有抗辩逻辑，没有在双方无争议的商品类似问题上浪费时间，全程把核心论证焦点放在普通消费者的注意力判断标准上，把两个商标的字形差异细节做可视化对比，同时指出对方主张延伸注册的基础商标根本没有对应的知名度使用证据，所谓的商誉延伸完全站不住脚，整套抗辩逻辑清晰且证据支撑扎实。 结合本案可以明确对应的关键法律依据，《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 这类规则的核心逻辑指向市场主体的识别权益保护，当某一标识已经和特定经营主体的产品建立稳定关联，他人在同品类经营中仅做细微无辨识度调整的标识，极易造成公众对商品来源的误认，这类违背市场诚信的标识注册行为，本身就不具备合法性基础。 在这个案件里，这条规定就是核心裁判依据，法院最终据此直接认定涉案两个商标构成近似，给后续的胜诉结果提供了明确的法律支撑。 整个诉讼流程走完，一审判决完全采纳了全部代理意见，驳回味源某某食品有限公司的全部诉讼请求，维持了国知局的商标无效裁定，仅一百元的案件受理费也由对方自行承担。委托人经营十几年攒下来的酒水赛道核心商标权利，没有被对方的“搭便车”行为动摇半分。 马兴洲律师从业十多年来始终走在知产领域实务前沿，曾作为中央人民广播电台《举案说法》栏目嘉宾分享行业经验，先后获评民盟中央专门委员会参政议政优秀履职委员、民盟北京市委反映社情民意信息工作先进个人，参与过诸多立法征求意见工作，把实务里摸到的市场问题转化成相关法治优化建议。其深耕知产、仲裁相关领域多年，在商标近似判定、商事仲裁举证这类细分场景里积累了大量实操经验，能精准抓住争议核心要点。 不少酒水实体经营者积攒了扎实的市场口碑，却没留意悄咪咪冒出来的近似碰瓷商标，等到市场上已经出现消费者混淆的情况再维权，反而要多花几倍的精力去梳理证据。只要平时注意留存品牌日常使用的各类痕迹，遇到同类情况时找准争议核心锚点，就能用最低的成本守住自己多年打拼下来的品牌商誉。