民间借贷、买卖纠纷庭审陷困境？陈应达律师凭专业能力成功破局！

每一场庭审或谈判都是一场没有硝烟的战争，律师的专业能力和应变智慧在其中得到淋漓尽致的展现。浙江中圣律师事务所的陈应达律师，凭借丰富的办案经验和扎实的业务能力，在多起案件的交锋中脱颖而出。
民间借贷案：击破虚假抗辩
陈应达律师代理过一起民间借贷纠纷案件，被告在该案中来势汹汹。被告辩称双方不存在真实借贷关系，原告未实际交付借款，部分款项未转入其账户；还称原告明知借款用于赌博，请求不应得到支持；同时认为借条未约定利息，原告无权主张按四倍LPR计算利息。
面对被告的多重抗辩，陈应达律师早有准备。他组织提交了借条、借款人担保书、社保卡、转账记录、委托代理合同及发票、财产保全担保费收据等一系列证据，并向法院申请了财产保全。庭审中，律师重点阐明被告签字确认的借条及担保书系双方真实意思表示，借款已通过现金和转账方式实际交付；因被告挂失社保卡并重新办理，原告仅自行支取7000元并另收4400元，剩余118600元本金未还；律师费及保全费有明确合同依据，应由被告承担。从法律角度看，借条和转账记录等证据是证明借贷关系存在和借款交付的关键，陈应达律师的回应有理有据，符合《民法典》中关于借贷合同的相关规定。最终，法院支持了陈应达律师的观点，判决被告归还借款本金及逾期利息，承担律师代理费及财产保全担保费等。
买卖合同案：厘清交易主体挽狂澜
在另一起买卖合同纠纷案中，原告某油料公司主张被告A、B共同支付近11.4万元货款及利息、诉讼费、保全费。被告B委托陈应达律师代理，原告认为两被告应共同承担付款责任。
陈应达律师提出关键答辩意见，B仅为会计，并非交易相对方，案涉买卖合同的实际交易主体是原告与被告A，B不应承担付款责任。为了证明这一点，陈应达律师通过梳理微信聊天记录、送货单、支付宝实名认证信息等证据，向法庭呈现原告方人员对B的微信备注为“小吴柘林料场会计”，并在聊天中称呼其为“吴会计”；原告方人员曾明确询问“吴会计我这个账有没有给过吴某某老板”，可见原告自身亦明知交易相对方为A；最初接洽交易的也是A，B仅参与了对账等会计辅助工作。而且，原告未能提供任何证据证明A与B之间存在合伙关系。依据《民法典》中关于合同相对性的规定，陈应达律师的观点得到了法院的认可，成功为被告B免除了近11.4万元的货款责任。
在这些案件的庭审交锋中，陈应达律师凭借专业的法律知识、敏锐的判断力和出色的应变能力，为当事人争取到了应有的权益，展现了一名优秀律师的风采。