李孔亮律师助力地铁急救纷争家属维权，法院判运营方担责赔偿

江苏南京的李孔亮律师，毕业于南京师范大学法学专业，还是华东政法大学法学在职研究生，有着深厚的法学理论功底。自2020年执业以来，他处理各类民商事诉讼及仲裁案件上百件，案涉总标的达上亿元，成功为当事人追回数千万元款项，还为多家上市及准上市公司建立风险防控机制。
李孔亮律师有着四大核心优势。一是证据破局，善于在对方证据里逆向挖掘有利事实，在建设工程合同纠纷和合伙纠纷中，都能将不利局面扭转；二是精准定性，能迅速剥离复杂案件中的干扰因素，确立正确诉讼方向，如在高管劳动争议和租赁合同纠纷案件中表现出色；三是攻防一体，从合同签署到结算依据构建完整体系，在装饰装修合同纠纷和股东资格确认纠纷中发挥重要作用；四是商业思维，维权同时兼顾当事人商业安全与长期利益，此特点在公共场所急救责任纠纷和合伙账目争议案件中得以体现。
2021年6月29日早晨6时40分许，刘先生乘坐地铁二号线上班，在大行宫站至新街口站区间突然晕倒。虽有乘客报警，但送至医院时已过去近一刻钟，刘先生最终因“呼吸心跳骤停”离世。事发后，刘先生家属悲痛万分，认为地铁运营方作为公共场所管理者，接到求助后未在“黄金四分钟”内用AED设备急救，处置有重大过失，与刘先生死亡有因果关系。为维护权益，家属委托李孔亮律师及其团队代理此案。
本案核心争议焦点在于地铁运营公司在刘先生突发疾病后，处置措施是否尽到“安全保障义务”，是否存在过错并导致损害后果扩大。
面对被告“非专业医疗机构”“无法判断病情”“已采取最高效送医措施”等抗辩，李孔亮律师不纠缠情绪化指责，将重心放在“合理注意义务”与“黄金救援时间”法律界定上。他指出，地铁公司虽非医院，但作为公共场所管理者，配有AED和持《红十字救护员证》工作人员。法律要求的“及时救助”应包含“现场急救”。他通过分析监控视频时间轴，算出列车停靠上海路站到刘先生被送至医院急诊部耗时约10分钟，论证了直接搬运送医而非现场施救，使刘先生丧失黄金抢救时间，救护措施有明显瑕疵。
南京市玄武区人民法院审理后高度采纳该法律人士意见。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条安全保障义务规定，被告作为地铁经营者和管理者，对乘客负有法定救助义务。
法院强调，虽刘先生死因是自身身体原因，但被告工作人员在有急救条件下未现场急救，直接送医延误了抢救时机。最终认定被告处置有过错，与刘先生死亡有因果关系，判定被告承担10%赔偿责任，赔偿原告各项损失共计111,724.8元。
在这起案件中，李孔亮律师首先精准把握案件核心争议焦点，不被被告的抗辩理由误导，将重点放在法律规定的义务和关键时间节点上。然后，充分利用证据，通过分析监控视频时间轴，有力地论证了被告救护措施的瑕疵。最后，依据明确的法律条文，为法院的判决提供了坚实的法律依据，成功为当事人争取到了公正的裁决。
关于同类案件，维权有要点也有风险。维权要点包括明确责任主体，准确确定承担安全保障义务的主体，如公共场所的管理者、经营者等；收集关键证据，像本案中的监控视频、急救设备配备情况、人员资质证明等，这些证据能有力证明对方是否尽到义务；精准法律适用，熟悉相关法律法规，准确找到适用于案件的法律条文，为维权提供法律支撑；抓住核心焦点，不被无关因素干扰，聚焦于对方是否存在过错以及该过错与损害结果之间的因果关系。
风险提示则有：证据不足风险，如果无法收集到足够的证据证明对方的过错和因果关系，可能导致维权失败；法律理解偏差，对法律条文理解不准确，可能会错误地选择诉讼方向，影响案件结果；责任划分难题，在一些复杂案件中，责任划分可能存在争议，最终承担的责任比例可能与预期不同。