李丹律师代理公司合同纠纷案 成功追回124台智能充电宝机柜

一、律师个人介绍
李丹律师，福建福州人，厦门大学法学院毕业，2010年起专职从事律师执业，现为福建八闽律师事务所合伙人律师，执业年限十余年。
李丹律师深耕法律实务领域，具备扎实的法学理论功底与丰富的庭审及商务谈判经验，长期专注于诉讼与非诉讼法律事务的办理，累计处理各类案件两千余件。其执业领域覆盖民商、刑事、行政、仲裁等多个专业方向，为复合型法律人才。
在执业过程中，李丹律师始终保持严谨细致的办案风格：宏观上能精准梳理案件核心法律关系，把握争议整体走向；微观上能聚焦案件细节，核查每一项证据与程序节点。面对复杂疑难案件，可快速整合专业资源，制定针对性解决方案。在与当事人的沟通中，坚持以诚信为基础，以专业为支撑，及时告知案件风险与进展，合理管理当事人预期。
李丹律师以“受人之托，忠人之事”为执业准则，秉持“为当事人谋利益”的核心理念，致力于为当事人提供优质、高效的法律服务，在法律职业道路上持续精进。
二、律师成功案例
（一）案件背景
2019年3月，某科技公司（以下简称“原告公司”）与案外人陈某签订《街充代理合作合同》，约定原告公司授权陈某为云南省保山市智能充电宝机柜独家代理商，陈某按单批50套以上、单价1700元的标准向原告公司采购设备，负责终端铺设及收益获取，原告公司提供设备保修及充值服务。合同履行期间，原告公司向陈某交付124台机柜，陈某支付15万余元设备款后，尚欠5.8万余元未付。原告公司以陈某违约为由诉至法院，提出解除合同、返还124台机柜（损坏照价赔偿）、支付剩余设备款及承担诉讼费的诉求。
该案此前已发生关联诉讼：陈某曾于2020年起诉原告公司要求解除合同并返还款项，法院作出生效判决，确认双方合同解除，并判令原告公司向陈某支付设备回收款12万余元，该判决已进入执行程序。本案因陈某经合法传唤未到庭，法院将进行缺席审理。
（二）办案过程
李丹律师接受原告公司委托后，第一时间梳理前案生效判决与本案的核心关联，明确法院对合同解除、设备返还的既定裁判逻辑，结合原告公司举证材料逐一拆解诉讼风险：
1.证据梳理与风险预判：核查前案判决内容，确认其虽认定设备数量为124台，但未明确该批设备的具体单价类型，而原告公司主张5.8万余元剩余货款的核心证据（设备采购清单、交付记录）未明确标注设备为约定的十口机柜，无法形成完整的单价对应证据链，存在举证不能的风险；同时，原告公司要求“损坏照价赔偿”的诉求表述模糊，不符合司法实践中对具体给付义务的明确性要求。
2.诉讼策略调整与预期管理：基于对案件事实与法律适用的精准研判，李丹律师立即调整诉讼策略，向原告公司释明“合同解除已由前案生效判决确认，再行主张解除不具备事实依据”“剩余货款因证据不足难以获得支持”“‘损坏照价赔偿’诉求因表述不明确将不予采纳”等法律风险，协助当事人聚焦核心合法权益，将诉讼重点调整为要求陈某返还124台机柜。
3.庭审推进与程序应对：庭审中，李丹律师就设备交付的事实与数量提交充分证据，明确主张前案判决已确认的返还义务，针对陈某缺席的特殊情况，主动向法院说明前案生效判决与本案的关联性，协助法庭高效查明案件事实，避免因当事人缺席导致案件事实认定不清。
（三）案件结果
法院经审理查明，依据已生效的关联判决，双方合同已解除，陈某应向原告公司返还124台机柜；原告公司关于剩余货款及“损坏照价赔偿”的诉求，因证据不足或表述不明确，不予支持。最终判决：陈某于判决生效之日起十日内返还原告公司124台智能充电宝机柜；驳回原告公司的其他诉讼请求。案件受理费2600余元，由原告公司负担400余元，陈某负担2200余元。
（四）案例总结
本案系关联生效判决与本案诉讼紧密关联的典型民商事纠纷。李丹律师通过精准研判前案生效判决的既判力边界，快速调整诉讼策略，聚焦核心权益，既充分规避了当事人可能承担的举证不能风险，又通过精准的庭审陈述，协助法院查明案件事实，最终为当事人挽回了124台核心设备的财产权益，最大化维护了当事人的合法权益，凸显了律师扎实的法律功底、精准的诉讼预判能力与务实的案件处理能力。