建设工程纠纷：律师精准抗辩，为国有建工集团避免250余万损失！

福建英合律师事务所高级合伙人林小斌，是省公司法、婚姻家庭法专业律师，执业经验丰富。他为厦门某国有建工集团处理建设工程分包合同纠纷，原告作为实际施工人越过合同相对方起诉总包方索要250余万元工程款及利息等。林律师庭审坚守“合同相对性”，指出法律依据适用错误。一审法院采纳其意见，为企业避免巨额损失，确立抗辩逻辑，维护企业权益。
福建英合律师事务所高级合伙人林小斌律师，拥有中级职称，身兼多职，还是省公司法、婚姻家庭法专业律师。执业多年，主办大量民商事等案件，在法律风险防范控制方面经验丰富。他为厦门某国有建工集团处理建设工程分包合同纠纷，在庭审中坚守“合同相对性”，精准狙击“法律依据”适用错误。最终一审胜诉，为当事人避免巨额损失，确立了抗辩逻辑，有力维护企业权益。
建设工程纠纷：律师精准抗辩，为国有建工集团避免250余万损失！
在建设工程领域，合同关系错综复杂，实际施工人追讨工程款时，常把发包人、总包人、分包人一起告上法庭，试图突破合同相对性获取“多重保障”。但这种“越级追索”并非都能得到法院支持。福建英合律师事务所的林小斌律师，就凭借专业技能，为厦门某大型国有建工集团处理了一起建设工程分包合同纠纷，有力维护了建筑市场的交易秩序和契约精神。
林小斌律师是福建英合律师事务所的高级合伙人，拥有中级职称，还是福建省公司法专业律师、福建省婚姻家庭法专业律师。他执业多年，主办大量民商事、非诉案件，在法律风险防范控制方面有丰富经验。他还担任多个重要社会职务，如中国青年企业家协会第十三届会员，仲裁员等。
接下来看看林小斌律师承办的这起建设工程分包合同纠纷案件。该案件源于一个轨道配套预制构件保障项目的土石方工程。原告张某某（化名）作为“实际施工人”，和第三人厦门H建设工程有限公司（以下简称“H公司”）签订《合作协议书》后进场施工。工程完工后，因中间环节款项支付问题，张某某将总包方告上法庭。他依据相关法律规定，要求越过合同相对方H公司，让总包方支付拖欠的工程款250余万元及利息，还要求退还保证金近4万元。对总包方来说，这是“无妄之灾”，他们没和原告签约，也未直接管理原告，若担责会严重干扰企业资金安排和合规体系。
面对原告看似合理的诉求，林小斌律师在庭审中构建了严密防御体系。一方面坚守“合同相对性”底线。在事实层面，他指出总包方和H公司签订了《专业分包合同》，只对H公司有付款义务，原告和H公司的内部协议对总包方无法律约束力。在履行层面，总包方已按约向H公司支付80%进度款（63万余元），不存在恶意拖欠，H公司是否把款项全额给原告，是原告与H公司的纠纷，和总包方无关。另一方面，精准狙击“法律依据”适用错误。这是胜诉关键，原告想引用相关司法解释，让总包方在欠付范围内担责。林律师指出该条款立法本意是保护农民工权益，适用主体是“发包人”（建设单位/业主），本案中总包方是“总承包人”，不是最终“发包人”，原告作为多层分包/转包链条中的实际施工人，无权据此向总包方主张权利。
2024年1月25日，厦门市同安区人民法院作出一审判决，完全采纳林小斌律师的意见。法院驳回原告工程款主张，认定原告与总包方无合同关系，且被告不是司法解释所指的“发包人”，原告诉求无法律依据。驳回保证金主张，因为保证金是H公司缴纳给总包方的，原告不是保证金合同相对方，无权要求退还。诉讼费由原告承担。
这起案件胜诉意义重大，不仅为当事人避免250余万元巨额损失，还确立了类似纠纷中总包方的抗辩逻辑。林小斌律师精准界定身份，区分“总包方”与“发包人”，堵住实际施工人不当诉讼路径；构建严谨证据链，证明总包方按约付款，消除“恶意拖欠”嫌疑；维护企业合规，防止下游分包商问题让上游总包方承担无限连带责任，保障国有建筑企业资金安全和合规运营。
建设工程领域法律关系复杂，实际施工人权利受法律特殊保护，但也有边界。建筑企业在面对实际施工人越级追索时，要相信专业法律团队，通过精准法律定性，厘清各方权责，维护自身合法权益。