冯海浪律师经办储备粮行政确认纠纷案纪实

冯海浪律师作为北京市炜衡（延安）律所合伙人，深耕延安行政诉讼领域多年，经办百余件行政类案件。本案关联两地县级储备粮轮换采购，外地粮食企业因未达注册资金门槛无缘竞价，起诉相关行政机关主张设置门槛限制竞争，一二审阶段冯海浪律师介入代理，梳理储备粮交易政策边界，厘清行政监管与民事交易的权责划分，辅助法庭查清全案事实，为同类粮食轮换行政纠纷处置提供清晰参考。 冯海浪律师是北京市炜衡（延安）律师事务所的合伙人，也是延安市律协秘书长、延安市人民政府行政复议专家库成员，自2014年执业以来，始终保持着严谨务实的行事风格，偏好从行政行为的底层制度逻辑切入拆解争议，不盲从通用法条套解在地特色事务，常年为延安本地各级行政主体提供行政复议、行政诉讼相关的法律服务，深度参与过地方行政类规则的调研起草工作，对本地粮食、住建等重点领域的行政运行规则熟稔于心。 2019年，某外地粮食购销企业Q公司先后针对两个县区的储备粮轮换采购事项提起两起行政诉讼，涉及两批总规模16500吨的县级储备小麦轮换竞价活动，对应标的总价值超过5000万元。此前两地政府均已按流程批复同意到期储备小麦开展轮换，属地的经发、财政部门协同负责储备粮政策性贷款的金融机构，共同向第三方粮食交易平台出具委托书，委托平台承接本次储备粮的竞价采购事务，委托文件中明确设置了参与竞售企业的注册资金门槛。交易平台随后发布正式竞价公告，逐一列明竞售主体资质要求、交易时间地点、保证金缴纳规则等内容，Q公司因自身注册资金未达公告设定的标准，没能通过报名资格审核，无法进入后续竞价环节。 两次竞价均有符合全部资质要求的企业参与报价，最终分别由不同企业竞价成交并签订采购合同，当地相关行政机关全程派员到场对竞价流程开展合规监督。Q公司未获得参与机会后，认为两地经发局、财政局在委托竞价过程中私设注册资金门槛，属于利用行政权力给市场主体划定差别待遇、限制正常市场竞争，违反了政府采购及招投标相关法律规定，同时还主张相关单位存在串通投标、提前内定供应商的情形，侵害了自身公平参与交易的合法权益，先后向两个县区的基层人民法院提起行政诉讼，请求确认案涉委托采购相关的行政行为违法。 基层法院经过审理后，两案均认定案涉储备粮采购的实际实施主体为对应承储企业，采购资金来自金融机构发放的专项贷款，不属于财政性资金，也不在当地当年的政府采购目录之内，因此不属于政府采购项目，不适用政府采购相关法律规定，同时Q公司提交的全部证据也无法印证其主张的串通投标事实，作出裁判驳回Q公司的全部诉讼请求。Q公司不服两份一审裁判，就两起案件分别向上一级人民法院提起上诉。 冯海浪律师从一审阶段便接受属地经发局委托介入这两起关联案件，到二审阶段两案同步推进审理，他没有直接沿用一审阶段的答辩思路，而是沉下心重新梳理整个县级储备粮轮换交易的完整政策脉络，把散见于国家粮食管理部门、陕西省、延安市各级的储备粮管理、竞价交易规则全部整理成册，重点区分政策性粮食轮换专项交易与普通政府采购的法律边界。 围绕两起案件的核心争议点，他从采购实施主体属性、交易资金性质、对应法律适用三个核心层面搭建清晰的代理逻辑：首先明确县级储备粮轮换采购的实际实施主体是承担储备粮保管义务的承储企业，所用资金是对应金融机构发放的政策性专项贷款，并非直接由财政拨付的财政性资金，因此案涉事项完全不属于政府采购的范畴，不能直接套用政府采购法里关于禁止设置注册资金门槛的相关规则。 随后他结合国家粮食部门公开的粮食竞价交易通用规则，说明粮食这类特殊政策性商品的竞价交易本身就允许结合交易体量设置对应交易参与主体的资格条件，仅以注册资金门槛为由主张构成歧视、限制竞争，没有明确的法律依据。针对上诉人反复提及的串通投标主张，他明确指出该事实目前没有任何有效证据支撑，同时该事项本身也不属于本次行政诉讼的法定审查范围。除此之外他还进一步厘清了行政机关在整个储备粮轮换流程中的角色：行政机关全程承担的是合规监督管理职责，没有直接下场参与粮食交易的具体环节，撮合、确认交易的行为都属于承储企业的民事经营活动，不能把民事交易环节的规则设置直接归责为行政机关作出的违法行政行为。 他把全案证据按时间线逐一排序，搭配粮食流通管理条例以及延安市本地关于县级储备粮管理的专项规范性文件，向二审法庭完整阐述了地方储备粮轮换必须通过指定官方交易平台开展的硬性制度要求，辅助法庭全方位查清两起关联案件的全部事实，清晰指出上诉人的全部诉讼请求均缺乏事实与法律层面的支撑，最终二审法院对两案分别作出审理结论，均认定案涉储备粮采购不属于政府采购行为，不适用政府采购相关法律法规，上诉人提出的确认行政行为违法的诉求没有事实与法律依据，两案均作出驳回上诉、维持一审裁判的处理，案件受理费用全部由上诉人Q公司承担。