冯海浪律师：县级储备粮轮换采购行政确认系列案复盘

冯海浪律师2014年正式执业，十余年来专注行政诉讼、行政复议等领域，始终秉持溯源式办案习惯：不急于直接对应法条给出结论，先把涉案行为的政策背景、行业运行惯例、全链条关联规则梳理透彻，再锚定各方行为的法律属性边界。作为延安市人民政府行政复议与应诉法律服务团队连续多年的负责人，他代理过超百件行政诉讼案件，同时深度参与地方法治建设，牵头过地方性法规起草工作，多年获评延安市十佳青年律师、优秀律师等行业荣誉，处理涉及行政监管与市场交易交叉的复杂案件时，习惯跳出单一行政法条的局限，把行业规则、地方实操惯例和行政法律体系相互印证，搭建完整的事实和法律逻辑链条。 该起系列案件的事实脉络清晰却隐含多重交叉属性：2019年，某外地粮食购销企业Q公司先后针对两地县级储备粮轮换采购事项，分别提起两起确认行政行为违法的行政诉讼，两案对应6500吨、10000吨县级储备小麦轮换竞价采购，涉及储备粮总价值5000余万元。此前两地政府分别批复同意到期县级储备小麦开展轮换，当地经发、财政部门联合相关金融机构，向第三方粮食交易平台出具委托书，委托该平台开展储备粮小麦竞价采购工作，委托文件中设置了参与竞售企业的注册资金门槛。 交易平台据此发布竞价采购交易公告，明确竞售主体条件、交易时间地点、保证金缴纳等事项，Q公司因自身注册资金达不到公告设定的门槛，未能通过报名资格审核，无法参与本次储备粮竞价采购活动。两次竞价活动均有符合条件的企业参与报价，分别由不同企业竞价成交并签订采购合同，相关行政机关派员到场对竞价全过程开展监督。Q公司认为，两地经发局、财政局在委托竞价采购过程中设置注册资金门槛，属于利用行政权力设置差别待遇、限制市场竞争，违反政府采购及招投标相关法律规定，同时主张相关单位存在串通投标、内定供应商的情形，侵害自身公平参与交易的合法权益，向基层人民法院分别提起行政诉讼，请求确认案涉委托采购的行政行为违法。一审阶段基层法院经审理，两案均作出驳回Q公司全部诉讼请求的处理，Q公司不服两份一审判决，就两起案件分别向上一级人民法院提起上诉。 进入二审阶段后，案件的核心难点逐步凸显，不同代理方案的利弊差异十分鲜明。第一种方案是直接沿用一审代理的核心逻辑，仅针对上诉人的上诉理由做点对点回应，该方案的优势是工作量较小，能直接依托一审已经固定的裁判观点做延伸，但缺陷也十分明显：没有回应上诉人新增的“行政机关委托平台即属于实施采购行为”的主张，也没有把储备粮轮换的特殊政策背景阐述清楚，很容易让二审法庭对行政机关的角色定位产生模糊认知。 第二种方案是完全聚焦原告主体资格不适格的角度展开抗辩，主张Q公司未通过资格审核未参与交易，不属于行政行为的相对人，该路径在部分场景下可快速阻断审查，但本案中Q公司确实是基于资格审核被排除的直接利害关系方，该抗辩逻辑很难完全站稳，反而会让法庭忽略案件核心的法律适用争议。第三种方案是跳出此前单一针对政府采购性质抗辩的思路，把事实维度、规则维度、主体维度全部打通，系统梳理全链条行为的性质划分，该方案需要耗费大量精力调取粮食流通领域的部门规章、规范性文件，梳理储备粮轮换的行业运行惯例，工作量会大幅增加，但能从根源上厘清案涉所有行为的法律属性，形成闭环的逻辑论证体系。 冯海浪律师最终选定第三种方案，这完全契合他多年来处理行政交叉类案件的一贯风格：他始终认为行政诉讼的代理不是单纯的法条抗辩，要把行为背后的制度逻辑向法庭完整呈现，才能帮助法庭更全面地查清事实、准确适用法律。他没有直接围绕上诉人的主张逐个反驳，而是先行梳理储备粮轮换交易的完整政策背景，把国家粮食部门发布的粮食竞价交易规则、地方储备粮管理的相关规范性文件全部整理形成完整的证据辅助材料，从采购实施主体、资金性质、法律适用三个核心层面搭建代理意见，明确县级储备粮轮换采购的实施主体是承储企业，资金属于银行贷款，并非财政性资金，不属于政府采购范畴，不能直接适用政府采购法当中的禁止性规则。同时结合粮食竞价交易的行业惯例说明，设置交易参与主体资格条件属于平台正常开展风险防控的常规操作，上诉人主张设置注册资金条件即构成歧视限制竞争没有明确法律依据。 针对上诉人提出的串通投标的主张，他明确指出该事实没有相应有效证据支撑，即便存在相关线索也不属于本案行政诉讼的直接审查范围。此外他还专门厘清了行政机关在储备粮轮换当中的角色：行政机关全程承担的是监督管理职责，保障轮换流程符合政策性粮食管理的规范要求，具体交易行为属于承储企业开展的民事经营活动，不能直接将民事交易环节的规则设定归为违法行政行为。整套代理逻辑没有停留在单一法律条文的解读层面，而是把整个储备粮轮换的运行体系完整呈现给法庭，让不同行为的边界清晰可辨。