多笔借贷结算引纠纷，“证据+逻辑”策略二审维持原判护出借人权益

出借人与借款人有多笔借贷，结算后借款人未还款，出借人起诉。借款人上诉主张车辆变卖抵扣本金，罗海华律师采用“证据锁定 + 逻辑反驳”策略应对，最终二审维持原判，出借人权益得到有效维护。
在法律领域，每一个案件都是一场没有硝烟的战争，而律师则是当事人权益的守护者。罗海华律师，1976 年 10 月 16 日出生，籍贯湖南湘乡，1996 年定居广西柳州，毕业于广西大学法律本科专业，现为广西网盾律师事务所主任、党支部书记、合伙人，律师执业证号 14502200810731247 ，深耕法律领域近二十载，在众多案件中展现出卓越的专业能力。下面为大家介绍他办理的一起民间借贷纠纷案件。
案件缘起：多笔借贷引发的纷争
出借人与借款人之间存在多笔借贷关系，这种复杂的资金往来为后续的纠纷埋下了伏笔。2024 年 6 月 22 日，双方进行了结算，借款人出具《欠条》，明确确认尚欠借款本金 45 万元及利息 25 万元。这一欠条本应是双方债权债务关系的清晰界定，但借款人未按期还款，出借人无奈之下提起诉讼，要求借款人及其配偶共同偿还借款本息及律师费，并主张对抵押房产的优先受偿权。
上诉波澜：借款人主张抵扣本金
事情并未就此平息，借款人提起上诉，声称结算后双方曾达成车辆变卖抵扣 10 万元本金的协议，要求改判本金为 35 万元。这一主张使得案件变得更加复杂，也给出借人的权益维护带来了新的挑战。
律师策略：证据锁定与逻辑反驳
面对借款人的上诉，罗海华律师采用了“证据锁定 + 逻辑反驳”的应诉策略。首先，他将 2024 年 6 月 22 日的《欠条》作为核心证据。这张欠条是双方真实意思的表示，是对前期借款本金的最终确认，具有直接的证明力，应当优先认定。它就像一把坚实的盾牌，为出借人的债权提供了有力的保障。
接着，针对借款人主张的车辆抵扣 10 万元本金的事实，罗海华律师从三个层面进行了有力反驳。其一，微信聊天记录中没有任何出借人明确同意该抵扣方案的意思表示，这说明所谓的抵扣协议缺乏明确的合意基础。其二，出借人认可的 3 万元材料款是 2025 年 4 月 26 日实际处理所得，且已作为利息扣除，与借款人所说的 2024 年 7 月 1 日抵扣本金无关，清晰地厘清了资金的性质和用途。其三，借款人未能提供有效证据证明双方就车辆变卖抵扣本金达成一致，根据举证责任分配规则，借款人应承担举证不能的法律后果。罗海华律师还指出，借款人试图通过虚构抵扣事实减少还款责任，这种行为违反了诚实信用原则。
在配偶责任问题上，罗海华律师通过举证证明没有借贷合意及实际收款使用证据，成功排除了夫妻共同债务的认定，进一步保障了出借人的合法权益。
案件结果：二审维持原判，出借人权益得以维护
一审法院判决借款人返还借款本金 45 万元及利息（至 2025 年 4 月 26 日利息为 216505 元，之后按月利率 1.15%计算），支付律师费 12500 元，出借人对抵押房产享有优先受偿权，驳回对配偶的还款请求。二审法院采纳了罗海华律师的意见，认定借款人未提供充分证据证明欠条出具前已还款 10 万元或车辆抵扣本金的事实，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由借款人负担。出借人成功保全了 45 万元本金及相应利息权益，并通过抵押登记确保了债权的实现。
这起案件充分体现了罗海华律师在民间借贷纠纷领域精准把握证据效力、熟练运用举证责任分配规则的专业能力。他通过锁定结算凭证的核心地位、系统反驳对方主张，在一审胜诉的基础上巩固了成果，为出借人守护住了合法债权。在法律的道路上，像罗海华律师这样的专业人士，始终以专业和负责的态度，为当事人的权益保驾护航。