触电人身损害责任纠纷二审案：精准抗辩守护权益

触电人身损害责任纠纷二审案：精准抗辩守护权益
樊菁菁，山西晋泰律师事务所副主任，拥有十余年丰富的法律服务经验。2011年大学在读时通过全国律师职业司法考试，2012年本科毕业取得法律职业资格证。硕士在读期间，曾在中海集团法务部工作。2015年研究生毕业后在山西晋泰律师事务所实习，2016年正式取得律师职业资格证。执业以来，成功办理各类民事案件500余起、刑事案件百余起，经办多起典型大额、重罪案件，在民商事争议解决、房地产和物业以及债权债务纠纷、刑事辩护等领域表现出色，还曾任多家公司与事业单位法律顾问，代理过多起与大型央企国企的诉讼，为当事人追回大量款项。
一、案件整体概况
原告在小区切割电缆时触电受伤，遂将阎辉、刘高产及太原市怡安居物业管理有限公司、其万柏林分公司、李红军诉至法院，索赔186万余元。一审法院判定阎辉、刘高产分别担责40%、30%，驳回对物业公司及分公司、李红军的诉求。阎辉、刘高产不服上诉，物业公司万柏林分公司委托律师参与二审，目标是免除赔偿责任。
二、本案核心争议与办理阻碍
核心争议焦点为案涉回收电缆行为是否为职务行为，以及物业公司及分公司是否应担责。办理此案的阻碍在于如何在复杂的主体关系和事故经过中，精准梳理出关键证据，清晰界定各方责任。
三、律师分步办案实操方案
1.全面梳理一审卷宗，结合事故经过与各方关系，精准定位争议焦点。
2.围绕焦点制定策略，从电缆权属、物业公司经营范围、阎辉行为未获授权等方面搜集证据。
3.二审庭审当庭发表代理意见，明确电缆非物业公司管理范畴，回收是阎辉个人行为，与公司无关。
4.针对上诉人主张，结合事实与法律逐一辩驳，论证物业公司无过错不应担责。
四、案件最终处置结果
二审法院确认一审基本事实，采纳律师抗辩意见，认定阎辉无法证明回收电缆是职务行为，驳回其对物业公司及分公司担责的请求，同时驳回刘高产关于赔偿金额和责任比例的上诉，维持原判，物业公司及分公司无需赔偿，委托人权益得维护。
五、同类纠纷法律提醒
1.人身损害责任纠纷中，责任主体认定要结合行为性质等核心事实，无关联证据则主体不担责。
2.专业律师可精准把控焦点，梳理证据、制定策略，有效辩驳对方主张。
3.企业涉诉要及时固定无关联、无过错证据，明确行为边界，规避赔偿风险。
4.二审针对上诉理由精准辩驳是关键，律师要结合一审紧扣法律强化抗辩。