出差返程坚守工作离世，“不予认定工伤”终被撤销

时间回溯到2024年12月，郴州市某某中学的雷某某老师或许未曾料到，这一次的出差任务，会成为他人生的转折点。当时，雷某某受郴州市人力资源和社会保障局抽调，前往长沙担任教师招聘面试评委。12月16日，他完成任务后返回郴州，没来得及多休息，便匆匆投入到学校的教学工作中，备课、上课一样不落。 然而，身体的不适在这时悄然袭来，雷某某曾向同事提及自己身体不舒服，但他依然坚守岗位。直到下班回家后，他还在专注地批阅学生试卷和答题卡，甚至多次致电同事询问年级学生的情况。可不幸还是发生了，当晚20时许，雷某某的身体不适加剧，家属赶忙拨打120急救电话将他送往湘南学院附属医院。但遗憾的是，经诊断为急性肺栓塞的雷某某，在次日0时12分抢救无效去世。 雷某某的离世让家人悲痛万分，而之后市人社局的一份《不予认定工伤决定书》，更让这个家庭陷入了无尽的痛苦和迷茫之中。市人社局认为雷某某的情形不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的规定。死者雷某某的近亲属雷某、邓某、雷某难以接受这样的结果，他们决定拿起法律武器，为亲人讨回公道，于是委托罗超律师提起行政诉讼。 面对这起复杂的案件，罗超律师制定了一套全面且严谨的辩护策略，从三个关键方面展开攻坚。 拓展“工作时间和工作岗位”的内涵 罗超律师指出，对于《工伤保险条例》中“工作时间和工作岗位”，不能局限于传统的、物理意义上的理解。雷某某作为年级主任和任课教师，他的工作职责具有持续性和延伸性。事发当天，他从外派地返回后就一直连续工作，回家后继续批改学生试卷、处理年级事务，这些行为都是为了完成学校的教学管理任务，属于职务行为的合理延伸。而且，这一做法也和《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的相契合，将在家加班工作的情形纳入保护范围，是工伤保险制度的应有之义。 质疑行政机关的调查失职 罗超律师在调查中发现，行政机关在这起案件的调查过程中存在严重失职。根据《工伤认定办法》的相关规定，社会保险行政部门有责任对相关事实进行充分调查核实。在本案中，原告方和用人单位已经提供了证人证言、工作规定等证据，证明雷某某有将工作带回家完成的习惯和事实。但市人社局仅以监控视频未显示其携带纸质材料为由，就没有对雷某某的工作习惯、家中是否存有工作资料、通话内容的工作性质等关键事实进行深入全面的调查，便做出了不利于职工的决定。这种调查行为显然没有达到保障职工权益的目的，也没有尽到审慎核查的行政职责。 构建疾病与工作的因果链条 罗超律师仔细梳理时间线后发现，雷某某在16日下午工作时间就已在学校自述身体不适，回家后病情持续加剧。整个过程中，“突发疾病”与他工作强度大、连续劳累有高度关联，并且从发病到死亡的过程具有连续性，未被非工作原因的个人活动中断。因此，他的情形完全符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的法定要件。市人社局将“家中”机械地排除在“工作岗位”之外，是对法律条文的僵化理解，属于适用法律不当。 经过罗超律师的不懈努力，湖南省桂阳县人民法院最终采纳了他的辩护意见。法院认为，市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。对于雷某某回家后是否继续工作这一关键事实，市人社局没有进行充分调查核实。现有证据如同事白某、妻子邓某的陈述、年级组周练管理规定以及雷某某与同事的工作通话记录，都表明雷某某在家中进行着与职务相关的工作。在这种情况下，市人社局径直作出不予认定工伤的决定，显然是不合理的。 最终，法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，判决撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并限令其于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。这一判决结果，是对雷某某家属的莫大安慰，也彰显了法律的公正与公平。 这起案例给我们敲响了警钟，让我们在面对工伤认定问题时，有了更深刻的认识。对于劳动者来说，工作时间和工作岗位的认定并非一成不变，在实际情况中，一些合理的延伸和延续也应当被纳入考量范围。同时，当遭遇工伤认定争议时，不要轻易放弃，要积极收集证据，维护自己的合法权益。对于行政机关而言，在进行工伤认定调查时，应当进行全面、深入的调查，充分保障职工的合法权益，避免出现类似本案中事实认定不清的情况。 罗超律师通过这起案件，不仅为当事人争取到了应有的权益，也为我们上了一堂生动的法律课。在复杂的法律事务面前，专业律师的重要性不言而喻。他们凭借扎实的法律知识和丰富的实践经验，为当事人排忧解难，让法律的公平正义得以彰显。希望大家在遇到法律问题时，能够积极寻求专业帮助，用法律武器保护自己的合法权益。