优质问答
优质问答
国企总包工程款清收胜诉案例：财政评审工程尾款确权实务范本一、案情梳理：发包主体变更后千万工程款拖欠引发纠纷本地一家大型建工企业成功中标经开区土基一标段工程，并与管委会签订了施工合同。合同中明确约定，在工程竣工并经过财政评审后，支付至总造价的97%，剩余3%作为质保金，将在两年后无息返还。该工程于2022年6月顺利竣工验收，然而到了2024年，财政审定的总造价为2767万余元，管委会却仅仅支付了1210万元，剩余1557万余元工程款拖欠未付。在2024年，管委会、施工企业以及平台公司签订了债权债务概括转移协议，此后全部发包权责由凯达公司承接。施工企业因此起诉，要求凯达公司支付尾款及相应利息，同时鉴于凯达公司为一人公司，还要求其唯一股东腾跃公司承担连带责任。被告提出了两大抗辩理由：一是工程尚未完成审计，且施工企业未足额开具发票，所以付款条件不成就；二是声称母子公司独立核算，并且每年都出具审计报告，不存在财产混同的情况，因此无需承担责任。二、律师办案经过：全链条固定证据，逐条驳斥被告抗辩此案由马跃、赵某律师共同代理，他们围绕结算效力、开票约定、人格混同这三大焦点展开了举证辩论。首先，律师完整归集了全套竣工、结算、付款材料，其中财政评审报告经过了多方盖章确认，充分证明了最终结算价款已经确定。被告单方拖延审计不能成为拒付工程款的理由。其次，律师区分了主付款义务与开票附随义务。合同中约定付款前开票属于双方的合意，虽然法院会根据实际情况调整履行顺序，但这并不能免除被告最终的付款责任。律师还完整制作了利息分段计算表提交给法庭。最后，针对一人公司的举证规则，被告提交了多年连续审计报告完成了初步举证。律师向当事人释明，仅仅是地址、人员关联等情况无法认定财产混同，从而帮助当事人调整了诉讼预期。三、案情结果：全额确认1557万工程款，明确先开票后付款顺序法院最终判决：凯达公司在原告开具足额增值税发票后十日内，支付工程款15571868.63元；驳回了施工企业要求支付利息以及股东承担连带责任的两项诉求；绝大部分诉讼费、保全费由被告承担。该判决的核心要点在于：财政评审是项目最终结算的依据；合同约定开票前置是合法的，未开票并不存在逾期情况，所以利息诉求不予支持；股东提供的审计报告完整，没有财产混同的证据，因此不承担连带责任。此判决锁定了全部债权，同时明确了后续开票、执行的流程。四、案情法律意义：政府财政工程回款关键裁判指引这起案例具有重要的法律意义，为政府财政工程回款提供了关键的裁判指引。其一，对于财政投资项目而言，经官方评审中心出具、并经过多方盖章的结算报告是最终结算依据。其二，如果合同明确约定付款前提供发票，法院会设定先开票后付款的履行顺序，但这并不能免除发包人支付工程款的义务。其三，国有独资母子公司，连续的第三方审计报告可以阻断人格否认追责。其四，在PPP/政府项目债权概括转移后，施工企业可直接起诉承接平台公司，简化了诉讼主体，为类似案件的处理提供了清晰的路径和参考。这起案例为相关企业在处理类似工程款清收问题时提供了宝贵的经验，有助于维护企业的合法权益，推动工程领域的健康发展。
