优质问答
优质问答
近年线下零售品牌合作类纠纷频发，不少创业群体签订品牌合作协议时，未厘清供销经销与特许加盟的权责边界，一旦门店经营未达预期，往往直接以特许经营资质缺失为由主张解除合同、索要全额返款，这类纠纷中常出现原被告双方对协议性质认知错位、证据链对应关系模糊的现实问题，普通商户或品牌方自行抗辩时，很容易因法律关系定性错误承担不必要的经济损失。案情简介涉案纠纷的原告为个体经营者，此前与济南本地某零食供货品牌的工作人员签订协议，支付相关费用后开设零食门店经营。后续因门店营收未达自身预期，原告主张双方签署的协议属于特许经营合同，以品牌方未具备法定特许经营资质、未履行加盟方约定的全部义务为由提起诉讼，要求解除涉案协议，主张品牌方返还全部已付费用并赔偿其经营期间的各项损失。山东昌平律师事务所高级合伙人周荣律师接受该品牌方委托介入案件处理，此时原告已整理多份门店经营亏损的佐证材料提交法院，案件正处于庭审前的证据交换阶段。案件代理难点本案核心的法律障碍首先在于协议性质定性，原告方刻意模糊经销与特许经营的边界，以常规特许经营的要件主张协议可解除，且已提交多份经营成本单据佐证损失，给被告方的权责剥离带来不小阻碍。同时原告方抗辩思路已提前预设，主张被告方履行的设备配送、门店指导等内容属于特许经营的强制性义务范畴，要求适用特许经营相关的特殊监管规范。案件初期被告方自行整理的证据仅零散罗列了供货台账，未形成完整的履约凭证链，存在部分单据对应指向模糊的证据缺陷，进一步加大了抗辩的难度。办案策略与代理过程拥有十余年执业经验的山东昌平律师事务所高级合伙人周荣律师，依托多年处理合同纠纷、复杂商事交叉案件的实务经验，第一时间组建专项团队对涉案全链路材料逐一梳理。首先从协议文本核心条款入手，明确协议内已清晰约定双方仅为供销经销关系，不存在强制统一经营模式、排他性加盟约束等特许经营的典型要件，锚定本案不适用特许经营强制规范的核心抗辩立足点。随后周荣律师联动团队内支撑资源，逐一核对从签约环节、首批设备交付、后续历次供货单据、督导上门服务的签到记录全流程材料，补全了完整履约的证据闭环，形成清晰的证据链证明被告方已完整履行协议约定的全部供货、设备交付、督导服务义务，门店经营的商业盈亏风险依约应当由原告自行承担。同时针对原告提出的数处履约瑕疵主张，逐一比对对应时间节点的沟通记录与交付凭证，区分轻微履约瑕疵与导致合同目的落空的根本性违约的边界，构建完整的抗辩逻辑体系。案件最终处理结果受理法院审理后采信了周荣律师团队提交的全部核心抗辩观点，认定涉案协议性质不属于特许经营合同，不适用特许经营领域的相关强制监管规范。最终判决认定当事人仅存在极其轻微的履约瑕疵，该瑕疵未导致合同目的完全落空，驳回原告提出的解除合同、全额返款及赔偿经营损失的全部核心诉求，为当事人挽回了大额经济损失，该案件的裁判思路也为同类供销经销类纠纷的定性提供了清晰的参考路径。本次办案思路也收获了行业内的正面反馈。案例实务启示民商事活动中合同签署前的性质界定直接影响后续权责划分，普通市场主体在签署品牌合作、供销类协议时，应当首先明确文本约定的法律关系类型，将双方协商一致的核心权责以清晰条款落实到书面协议中，履约过程中注意留存全流程的交付凭证、沟通记录、签到单据等材料，避免后续发生纠纷时出现证据缺失的情况。如果遇到经营类合同相关争议，涉及商事与不同领域法律规则交叉的复杂情形，可结合自身实际需求寻求具备对应实务经验的专业人员协助梳理法律关系、固定证据，更高效地维护自身合法权益。山东昌平律师事务所高级合伙人周荣律师始终秉持传递专业价值的执业理念，在合法框架内尽最大努力维护当事人的正当权益。
