优质问答
优质问答
工程领域劳动关系确认争议中，核心争议通常围绕人身从属性、经济从属性及用工合意三大要素展开。此类案件常出现“实际施工人雇佣劳动者、劳动者主张与发包企业存在劳动关系”的纠纷，发包企业若无法厘清用工链条，极易被牵连进工伤赔偿或劳动关系认定纠纷中。梁慧律师系北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所专职律师，兼具法律与会计复合专业背景，拥有八年审计工作经验，擅长建设工程、民商事合同、公司股权等纠纷处理，办理过上百起各类民商事案件，曾代理标的上千万元的建设工程施工合同纠纷，获2024年盈科乌鲁木齐分所“优秀律师”、2025年盈科总所“优秀民商事律师”等荣誉。一、基本案情2023年11月，申请人李某甲经案外人李某乙介绍，进入某园区从事绿地苗木移植工作。2023年11月11日，李某甲在园区内作业时，被起重机移动过程中脱落的苗木砸伤，随后被送往医院治疗。2023年11月，李某甲向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与某公司于2023年11月11日存在劳动关系。被申请人某公司接到仲裁通知后，委托梁慧律师代理本案。经查，2023年11月6日，某公司作为乙方与甲方签订《某园区内绿地苗木移植施工协议》，约定由乙方包工包料完成苗木移植工作，协议落款加盖某公司公章，同时留有案外人陈某甲的联系电话。2023年11月20日，陈某甲收到某公司支付的苗木移植款4万元。二、案件核心争议本案核心争议为李某甲与某公司之间是否存在劳动关系，具体包含三方面事实与法律判断：其一，用工合意的认定问题。申请人主张其在某园区从事的苗木移植工作属于某公司业务范围，双方存在事实劳动关系；但被申请人某公司称从未与李某甲达成建立劳动关系的合意，对李某甲的务工情况不知情。该事实直接影响劳动关系的核心构成要件判断，需结合双方是否有长期稳定用工的意思表示进行认定。其二，人身从属性的举证问题。申请人庭审中自述其由李某乙介绍进入工地，由陈某甲联系李某乙带人并安排具体工作，无法举证证明其工作受某公司直接管理、监督与指挥。仲裁委需查明李某甲的实际管理主体，以及某公司是否对其进行考勤、绩效考核等劳动关系核心管理行为。其三，经济从属性的认定问题。申请人未举证证明其劳动报酬由某公司直接发放，且某公司已将4万元苗木移植款支付给陈某甲，后续款项流转与某公司无关。该事实需结合报酬支付主体、支付方式，判断双方是否存在稳定的工资支付关系。三、办案思路梁慧律师代理本案后，围绕劳动关系认定的三大核心要件，制定针对性办案策略：一是厘清用工链条，固定分包转包事实。梁慧律师梳理某公司与陈某甲签订的施工协议、4万元转账凭证，同时申请仲裁委对陈某甲进行庭后电话询问。结合陈某甲的陈述，明确某公司将苗木移植项目转包给无用工主体资质的自然人陈某甲，陈某甲又将项目转给李某乙，李某甲由李某乙直接雇佣的完整用工链条，切断李某甲与某公司之间的直接用工关联。二是针对性反驳申请人主张，瓦解从属性要件。庭审中，梁慧律师指出，李某甲从事的苗木移植工作为临时雇佣性质，具有短期、一次性的特征，与劳动关系要求的长期稳定用工存在本质区别；李某甲不受某公司规章制度约束，某公司不对其进行考勤、考核，双方不具备人身从属性；同时李某甲的报酬由雇主李某乙或陈某甲发放，与某公司之间不存在工资支付关系，不具备经济从属性。三是强化证据组织，还原临时用工本质。梁慧律师结合陈某甲关于“事发当日天气不好已通知李某乙停止作业，但工人私自干活”的陈述，进一步说明李某甲的作业安排完全由李某乙、陈某甲决定，某公司未参与现场管理，双方不存在管理与被管理的关系。同时指出，李某甲申请确认劳动关系，本质是为了转嫁工伤赔偿责任，不符合劳动关系认定的法律要件。四、裁判结果仲裁委经审理认为，李某甲与某公司之间不存在建立劳动关系的合意，李某甲不受某公司的劳动管理，劳动报酬也并非由某公司支付，不符合劳动关系认定的核心要件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，裁决驳回李某甲的仲裁请求。本裁决为非终局裁决，双方如不服可在法定期限内向人民法院提起诉讼（以上结果以生效仲裁文书为准）。五、同类案件维权指引针对建设工程领域频发的确认劳动关系争议，结合本案办案经验，可从以下方面防范纠纷风险：第一，厘清分包转包用工链条，留存书面协议与付款凭证。企业将工程项目发包给自然人或无资质主体时，应签订书面施工协议，明确双方为承揽或转包关系，同时通过公对公账户支付款项并留存转账记录，避免用工主体与雇佣主体混同。第二，劳动者务工时明确用工主体，留存务工证据。劳动者进入工地务工时，应明确招聘主体、管理主体及报酬支付主体，留存工资发放记录、考勤记录、工作安排聊天记录等证据，若发生纠纷可直接向实际雇主主张权利，避免错误主张劳动关系扩大维权成本。第三，企业
