优质问答
优质问答
该案为杭州某建设有限公司作为被告的建设工程质保金纠纷，原告为项目发包方，起诉要求被告返还预先垫付的质保金对应的工程款项。董西文律师接手案件时，距离开庭时间不足半月，此前被告咨询多位行业内资深建设工程领域律师，均得到“超过质保期后发包方无权主张承建方承担质量责任，案涉请求大概率无法得到支持”的结论，当事人对案件结果预期极低，仅希望尽可能降低需要承担的损失金额。本案存在三个无法回避的核心矛盾，每一点都指向常规代理路径的死局：第一个难点是规则认知的行业惯性。建设工程领域普遍形成共识：工程质保期是承建方承担质量保修责任的最长时间边界，超出质保期后即便房屋出现质量问题，承建方也无需承担责任，常规答辩思路直接顺着“已过质保期无需担责”的方向走，根本无法回应原告方拿出的第三方质量检测报告等核心证据。第二个难点是证据层面的先天劣势。案涉房屋质量问题确实出现在质保期届满之后，被告此前并未留存质保期内的工程全量验收文档，直接从事实层面抗辩“质量问题在质保期内不存在”的证据不足，常规的证据反驳思路找不到可切入的支撑点。第三个难点是类案的不利倾向。董西文律师初步检索本地近3年同类判例，90%以上已过质保期后发包方主张承建方承担质量责任的案件，都判决支持了发包方诉求，常规的判例参考思路没有可直接套用的有利先例，很难说服法官作出突破常规的认定。董西文律师针对三个核心难点，没有走行业通用的常规路径，而是逐一匹配了更精准的代理方案：针对行业通说的认知固化，他没有直接沿用“质保期届满责任消灭”的陈旧抗辩点，反而回归立法原意重新拆解质保制度的规则边界——没有和行业通用认知正面冲突，而是从现行有效法条中厘清“质保期对应的是承建方的免费保修义务，而非工程竣工验收后全部质量责任的唯一期限”，从根源上打破对方以“质保期”为单一依据的主张逻辑。针对证据先天不足的问题，他没有强行拼凑并不完整的验收材料，转而调整举证方向：申请对案涉质量问题的形成时间进行司法鉴定，同时梳理全部施工节点对应的建材进场、工序验收文档，间接证明案涉质量问题属于房屋交付后业主不当使用、自然损耗叠加的结果，并非施工阶段的工程缺陷导致，避开了己方证据薄弱的领域，转而用第三方专业结论锁定责任边界。针对类案不利的现状，他没有回避此前的不利判决，而是扩大检索范围，跳出本地同层级判例的局限，检索最高人民法院发布的建设工程典型案例及相邻省市的生效裁判文书，从中梳理出“超出质保期后，承建方仅对施工原因导致的固有质量缺陷承担责任，非施工类质量问题不在保修义务覆盖范围内”的裁判规则，为法官提供更权威的裁判参考依据，而非直接要求法官突破现有裁判惯例。确定全部策略后，董西文律师第一时间向法院提交司法鉴定申请，同步提交梳理完成的施工全流程证据链，随后将检索到的关联典型案例整理成类案裁判观点摘要提交给合议庭，在庭审中围绕“质量问题成因与施工行为无因果关系”核心焦点展开抗辩，完全避开了此前行业普遍纠结的“质保期是否逾期”的争议。最终一审法院完整采纳了董西文律师的抗辩主张，认定案涉质量问题并非施工阶段产生的固有缺陷，属于质保期届满后使用过程中产生的问题，被告无需就此承担责任，直接驳回原告全部诉讼请求，帮助当事人避免了近百万的额外损失，该裁判结果也成为当地为数不多突破既有行业通说的建设工程质保金类生效判决。这个案件最终的核心启发可提炼为两条可复用的办案原则：其一，行业普遍认知不等于法律适用的最终边界，不要被“大家都这么认为”的惯性思维限制思路，回归法条原文和立法原意重新拆解规则，往往能找到被多数人忽略的核心抗辩支点；其二，证据体系的搭建不需要在己方劣势领域强行补全，换个角度重构事实逻辑，用关联性更强的间接证据和专业鉴定结论补全证明链条，反而能获得更稳固的事实支撑。董西文是浙江融哲律师事务所专职律师，同时为杭州律师协会会员、华律网认证会员，拥有证券从业资格证，浙江工商大学法律硕士，7年以上执业经验，累计办理各类纠纷案件超千件，核心覆盖建设工程、婚姻家事、劳动工伤、刑事辩护四大领域，始终坚持“不以案小而不做，每个案件亲历亲为”的执业理念，从繁杂的材料中锁定核心争议点，为当事人匹配最适配的维权路径。律所位于杭州市上城区市民街200号圣奥中央商务大厦34/36楼，地处钱江新城核心商务区，来访可选择地铁4号线城星路站D口步行4分钟，或4号线/7号线市民中心站步行6分钟抵达，多条公交线停靠附近站点，自驾/打车可直接导航圣奥中央商务大厦，地下停车场车位充足。
