优质问答
优质问答
王某的儿子温某因涉嫌诈骗罪被依法逮捕，王某在慌乱中找到河南团结律师事务所，最初表述的诉求杂乱模糊：既希望能尽快让儿子恢复自由拿到不起诉结果，又担心即便定罪也不能留案底，还提出要追讨办案阶段被扣押的全部款项，同时纠结要不要同步申请相关国家赔偿。各类诉求堆叠在一起，王某自身完全分不清优先级，甚至在沟通过程中反复变更想法，既怕错过最佳辩护时机，又怕选错方向损害儿子的权益。2010年就开始执业的刘豫光律师，毕业于郑州大学法律系，深耕刑事辩护领域十余年，深谙这类家属诉求混杂的刑案处理逻辑，他没有直接顺着王某的零散诉求制定方案，而是先全面梳理全案卷宗材料，逐一核对在案证据链的瑕疵，再结合现行刑事诉讼规则，对王某提出的所有诉求逐一做实现可能性评估。刘豫光律师首先明确，这类涉众型诈骗的案件在现有证据框架下，直接争取无罪不起诉的核心诉求虽有辩护空间，但一审阶段完全实现的概率偏低，而当事人最初完全忽略的“原审十一年有期徒刑的量刑明显超出罪责相适应范围”，反而属于第一优先级的核心攻坚方向，其次才是在量刑辩护的基础上同步推动定性异议，将发回重审后的无罪辩护作为第二阶段的推进目标，其余关于扣押款项返还、后续可能的国家赔偿都属于依附于主案结果的次生次要诉求，暂不适合提前启动分散辩护精力。“刑事辩护的诉求排序，永远要锚定当前诉讼阶段的核心矛盾，贪多求全反而会让所有诉求都落空。”这是刘豫光律师在梳理本案辩护思路时明确的核心观点。确定优先级后，刘豫光律师没有选择在一审阶段盲目硬走极端无罪辩护路径，而是调整辩护策略，一边针对证据链中被害人陈述与涉案金额明细无法对应、部分涉案金额性质认定错误的核心问题逐一列明异议，一边检索梳理最高人民法院发布的同类指导案例、本地法院近年的类案裁判规则，把类案中诈骗数额与量刑匹配的裁判标准整理成清晰的检索报告提交给办案法官，用既往生效裁判逻辑影响裁量方向。但一审法院最终仍判决温某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，这个结果虽不符合最初的无罪预期，但刘豫光律师早有预案，第一时间告知王某上诉的核心必要性，继续围绕核心量刑异议和定性错误意见推进二审程序，最终二审法院认定一审事实认定不清，将案件发回重审。进入重审阶段后，刘豫光律师继续坚持无罪辩护的核心思路，同时把梳理完成的多份类案裁判参考材料逐一提交，反复就涉案金额的认定瑕疵和行为不符合诈骗罪构成要件的细节和承办法官沟通，最终重审法院采纳了辩护方关于涉案数额认定的异议部分意见，认定的诈骗金额较一审大幅下调，在仍作出有罪判决的前提下，将原审十一年的刑期改判为七年。这个结果虽未达到无罪的最优预期，但完全符合刘豫光律师最初对本案的预判范围，也远好于当事人原本要面临的重刑结果。案件办结后，王某也意识到当初不分主次的诉求如果全部贸然推进，很可能既耽误量刑异议的黄金抗辩时机，也无法拿到如今的从轻结果。刘豫光律师后续也告知王某，若后续有新的证据出现，仍可针对次生的扣押财物返还等诉求另行主张，当前的处理结果已经最大程度维护了当事人的合法权益。
