优质问答
优质问答
主纠纷尚未解决，次生争议往往已在暗中布局。合同解除纠纷里，承包人拿着内容不符的备案合同，企图否定真实约定、规避违约责任，这本身就埋下了一颗次生纠纷的雷。能否及时拆解，决定案件能否干净收场。这起建设工程纠纷，双方先后于2018年5月22日签订综合楼施工合同，又于6月1日签订一份包含全园区工程的总合同用于备案。后因合同解除纠纷，承包人主张以备案合同为准，否定5月22日合同的工期和价款约定。主纠纷是合同解除后的责任归属；次生风险则在于备案合同——它内容涵盖从未发包的消防、钢结构工程，标的额与实际施工严重不符，一旦被认定为有效，就可能让承包人借机规避违约责任，甚至引发新的合同效力争议。胡艳律师没有只盯着解除纠纷这一个点，而是把备案合同这个次生隐患一并纳入研判。她先固定真实履约的证据：2019年1月双方对仓库工程单独竣工结算并付款、往来函件始终援引原始合同编号，把真实履行关系锁定；再针对备案合同的虚假性，从内容不符、标的额严重出入入手，论证其系备案办证形成的虚假意思表示。胡艳律师系西北政法大学法律硕士学院出身，执业十年，现任合伙人并兼任两地仲裁委员会仲裁员，注重从整体排查合同里的隐患，避免次生纠纷发酵。处置上，她同步推进主纠纷与次生风险的化解：既维护了基于真实履约关系形成的合同预期，又斩断了承包人借备案合同规避违约的路径，让两套动作相互支撑、不留死角。二审法院全面采纳这些意见，认定备案合同不产生约束力，实际履行的是2018年5月22日的合同。主纠纷化解、次生风险被斩断，案件没有留下遗留隐患。排查次生隐患，胡艳律师把合同里的‘暗桩’一并清理。她先固定仓库工程单独结算、往来函件援引原始合同编号等真实履约证据，把主纠纷的基础坐实；再针对备案合同这一次生风险，论证其涵盖从未发包的工程、标的额严重不符，系为备案办证形成的虚假意思表示。主次两条线索同步推进，既维护了真实履约的合同预期，又斩断了承包人借备案合同规避违约的路径，案件没有留下遗留隐患。收尾时，胡艳律师提醒当事人，合同里那些‘名不副实’的条款，往往是次生纠纷的温床。她指出，备案合同这类仅用于办证的文本，一旦被对方拿来主张权利，就可能引爆新的争议；因此签约时要分清用途、及时规避。这起案件里，胡艳律师把真实履约证据固定在前、把备案合同的虚假性论证在后，主次两条线索同步化解，案件才得以彻底了结、不留尾巴。纠纷往往环环相扣，主次风险常常相伴而生。把合同里的‘暗桩’一并排掉，才能让案件真正了结，而不是按下葫芦浮起瓢。
