优质问答
优质问答
从绝境中翻盘：政府采购合同纠纷胜诉记我是米超，北京德恒（太原）律师事务所的一名律师，专注于民商事争议解决领域。多年来，我为众多企事业单位提供法律服务，处理过各类复杂的商事合同纠纷和建筑工程纠纷。在代理案件的过程中，我始终秉持“精准破局、务实维权”的理念，凭借扎实的专业知识和丰富的实践经验，为当事人争取最大利益。我办理过许多重大案件，其中不乏最高院审理的案件，并全部胜诉。同时，我还成功办理了股权侵权系列案件，为当事人减少了巨额损失。这些经历不仅提升了我的专业能力，也让我更加坚定了为客户服务的信念。一、案件整体概况2021年，某科技公司中标某事业单位发电机组采购项目，此项目为财政资金支持的政府采购竞争性谈判项目。随后，双方签订《设备采购合同》，明确约定“先款后货”付款方式，即委托人在合同签订后支付30%预付款，且交货期以收到预付款为前提。然而，合同履行中，委托人未按约支付预付款，某科技公司未供货并诉至法院，要求委托人支付货款并赔偿损失。二、本案核心争议与办理阻碍从书面合同约定看，委托人未支付预付款行为显属违约，乍一看案件毫无明显抗辩点，败诉似乎已成定局。三、律师分步办案实操方案接手案件后，我在梳理核心证据时发现关键疑点：案涉项目为法定政府采购项目，合同中“先款后货”条款与政府采购行业常规不符。带着这个疑点，我全面深挖案件全套采购资料，梳理谈判采购文件、原告响应文件、成交通知书等核心凭证。最终查实，事业单位发布的《谈判采购文件》约定付款方式为“货到指定地点，验货合格后付款”，交货期45日历天，科技公司响应文件也完全响应此要求，未提条款偏差，而后续正式合同擅自变更为“先款后货”，与采购文件、响应文件存在实质性背离。庭审中，我以此为核心抗辩突破口，援引《政府采购法》《九民纪要》相关规定，主张案涉合同中“先款后货”条款因背离合政府采购文件实质性内容应认定为无效，委托人未支付预付款不构成违约。四、案件最终处置结果法院最终完全采纳我的核心抗辩观点，对原告主张的主要损失不予认定，仅支持小额采购文件相关费用，驳回其余全部诉请，成功帮助委托人在这场看似必败的官司中实现逆势翻盘。五、同类纠纷法律提醒此类政府采购合同纠纷中，合同条款应严格遵循采购文件要求，否则可能面临条款无效风险。采购主体和供应商都需重视合同条款与采购文件的一致性，避免陷入类似困境。同时，面对看似无辩点的案件，不要轻易放弃，应仔细审查证据，从细微处发现疑点，挖掘关键事实，为当事人争取有利结果。
