优质问答
优质问答
一、案件背景：村民林地被占，补偿维权受阻刘某1、刘某2是辽宁某村的村民，他们在村里拥有合法承包的林地，这些林地种植着树木，是家庭重要的经济来源。2024年，沈阳某风电项目启动建设，需要在街道区域内修建输电线路塔基，而两位村民的承包林地不幸被纳入了项目占地范围。同年11月，街道办事处在没有与刘某1、刘某2签订补偿合同，也未支付任何补偿的情况下，就组织人员清理了他们林地内的树木。两位村民为了维护自己的合法权益，先向县自然资源局提交了违法征收查处申请书，可得到的答复却是项目不存在征地问题，补偿需要与用地单位协商解决。2025年7月1日，刘某1、刘某2又向街道办事处邮寄了履行补偿职责申请书，要求对林地及地上附着物予以合理补偿并书面答复。7月10日，街道作出答复，称补偿责任应由用地单位和施工方承担，自身并非补偿主体，仅建议参照相关标准协商。村民不服该答复，向县人民政府申请行政复议，8月18日复议决定驳回了他们的请求。在层层维权受阻后，两位村民找到了北京京盟律师事务所，在律师的协助下提起了行政诉讼，请求撤销街道答复与复议决定，并责令街道重新作出处理。二、争议焦点剖析（一）街道办事处补偿主体资格存疑街道办事处辩称自己无土地补偿法定职权，补偿主体应为县级自然资源主管部门或用地单位，作出的答复仅为属地协调建议，未对村民权利义务产生实质影响，不具有可诉性，且在项目建设中无过错，已协助传达补偿标准，不应承担补偿责任。（二）县政府行政复议决定合法性受质疑县人民政府辩称街道作为派出机关，仅负责基层协助管理，无直接补偿职权，答复内容合法，复议程序合规，已依法受理、审查并送达文书，驳回复议请求符合法律规定，村民补偿诉求可通过与用地单位协商解决，救济渠道未被剥夺。（三）村民共同原告资格问题两位村民能否作为共同原告提起诉讼也是本案的一个争议点。不过在本案中，两位村民的情况相似，都是林地被占且未获得补偿，他们的诉求一致，作为共同原告提起诉讼是合理合法的。三、法律解读：明确责任主体与可诉性根据我国相关法律规定，行政机关与第三方签订的补偿委托合同，明确约定补偿职责与付款义务的，受托行政机关即为补偿主体，不能以“无法定职权”为由推卸责任。在这个案例中，街道与供电公司签订的补偿委托合同，明确约定街道负责塔基永久占地、临时施工占地的补偿合同签订及补偿款支付，且补偿款已拨付至街道账户，所以街道是本案的补偿主体，其否认补偿资格属于认定事实不清。行政机关作出的答复若直接否定合同约定的职责，导致当事人补偿权益无法实现，该答复对当事人权利义务产生实质影响，具有可诉性，法院应进行实体审查。街道答复以“非补偿主体”为由拒绝履职，结论错误；县政府未审查委托合同约定，仅以“无法定职权”驳回复议申请，同样存在错误。四、北京京盟律师事务所律师策略：精准出击，维护权益（一）提交关键证据律师重点提交了街道与供电公司的补偿委托合同，明确合同中“街道负责补偿安置、支付补偿款”的约定，直接证明了街道的补偿主体资格，有力地反驳了“无法定职权”的抗辩。（二）强调履行能力强调补偿款已由用地单位拨付至街道指定账户，街道具备履行补偿义务的物质基础，其拒绝付款属于不作为。（三）明确受案范围指出街道答复直接否定补偿主体资格，导致村民无法获得补偿，已实质影响实体权利，符合行政诉讼受案范围，要求法院进行实体审查。五、胜诉结果：正义终得伸张最终，法院根据街道与供电公司签订的补偿委托合同，认定街道是本案补偿主体，其否认补偿资格属于认定事实不清。街道答复以“非补偿主体”为由拒绝履职，结论错误；县政府未审查委托合同约定，仅以“无法定职权”驳回复议申请，同样存在错误。法院判决撤销街道答复与复议决定，并责令街道重新作出处理。六、同类案件维权要点与风险提示（一）维权要点1.遇到项目占地时，要求行政机关出示补偿委托合同、资金拨付凭证等，确认实际补偿主体，避免被“无职权”借口推诿。2.拍摄林地、地上附着物现状视频、照片，保存承包合同、缴费凭证等，证明财产权属及损失情况；若财产被清理，及时固定相关证据。3.向行政机关提交书面补偿申请，保留邮寄凭证；若收到否定性答复，及时通过行政复议或诉讼维权，避免错过救济期限。（二）风险提示在维权过程中，可能会遇到行政机关的各种推诿和阻挠，比如以各种理由拖延答复、拒绝承认责任等。老百姓要保持冷静，坚定维权信念，及时收集和保存相关证据，借助专业律师的力量，通过合法途径维护自己的权益。同时，要注意维权的时效性，避免因超过法定期限而丧失维权机会。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
