优质问答
优质问答
本文介绍了重庆代伟律师，他执业15年，擅长工伤赔偿、劳动纠纷等领域。重点讲述了其办理的一起工伤认定案件，劳动者在电梯口就餐途中受伤，代伟律师作为第三人代理律师，凭借专业能力成功维护当事人合法权益，案件也为工伤认定提供了启示。专业律师代伟，深耕工伤领域代伟律师，重庆人，毕业于重庆大学经济法专业，拥有本科学士学位。他在北京盈科（重庆）律师事务所执业15年，是该所高级合伙人，同时还担任多个重要职务，如中共北京盈科（重庆）律师事务所党委纪检委员等。代伟律师具备二级建造师执业资格证、保险经纪从业人员资格证书等专业能力证书，擅长工伤赔偿、劳动纠纷等领域，在行业内积累了丰富的经验，获得了众多荣誉，如2017年度中共北京盈科（重庆）律师事务所“优秀共产党员”等。案件详情：电梯口受伤引工伤认定争议原告崔某某（化名）是某科技公司新媒体运营工作人员，与公司存在合法劳动关系，在写字楼某楼层办公。某日中午12时许，崔某某在办公楼电梯口等待电梯准备去楼下就餐时，被墙上掉落的瓷砖砸伤左足。事后崔某某向当地社保行政部门提出工伤认定申请。各方主张：观点针锋相对原告主张受伤时间属于工作时间，因为公司上班时间为10时至19时，午饭时间不固定，根据工作需要确定；受伤地点属于工作区域或工作延伸区域，就餐地点在办公室外；吃午饭是为满足正常生理需要，饭后继续工作，所以受伤系因工作原因，应当认定为工伤。被告社保行政部门主张原告吃午饭时间是下班休息时间，并非工作时间；受伤地点是写字楼公共区域，不属于法定工作场所，原告所受伤害不符合工伤认定规定，请求驳回原告诉讼请求。第三人（代伟律师代理）主张原告自述中午特定时段为休息时间，可自行安排用餐等事宜，受伤并非在工作时间；受伤地点为楼层公共区域，由多家公司共同使用，并非当事人专有或管理区域，不属于工作场所或其合理延伸；当事人未安排工作餐，原告就餐系个人自主行为，并非因工作原因，也非从事与工作有关的预备性、收尾性工作受伤，原告受伤不应认定为工伤，社保行政部门的决定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。法院审理：查明关键事实法院审理查明，原告所在公司实行弹性工作制度，上下班不打卡，日常大致工作时间为10时至19时，中午有专门的休息及就餐时间，公司未提供食堂，员工自行在附近就餐，费用自担。原告受伤当日是在中午休息时段，因自行外出就餐在电梯口等待电梯时受伤，其在相关案件及庭审中对中午休息时间表述虽有差异，但都认可该时段为非工作时间。社保行政部门受理原告工伤认定申请后，依法履行了相关法定程序，程序合法。裁判结果：维护企业合法权益法院裁判认为，社保行政部门具有作出工伤认定相关决定的法定职责，本次工伤认定程序合法。关于受伤时间，原告自述受伤于中午休息、就餐时间，并非工作时间；关于受伤地点，电梯口虽为公共区域，但原告并非因工作原因等在此受伤，不能认定为与工作相关的场所；关于受伤原因，原告就餐在非工作时间、非工作场所，且公司未限制午餐时间和地点，其就餐行为不能认定为工作原因。综上，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的相关规定，社保行政部门作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。最终，法院采纳了代伟律师的全部合理主张，依法判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担，当事人的合法权益得到全面保护。案件启示：明确工伤认定要点这起案件给我们带来了诸多启示。工伤认定需严格符合“工作时间、工作场所、工作原因”三大核心要件，即便劳动者为满足生理需要从事相关行为，也需结合行为发生的时间、地点与工作的关联性综合判断，并非所有满足生理需要的行为都能认定为与工作相关。弹性工作制度下的工伤认定，不以固定时间为唯一判断标准，而以劳动者实际是否处于工作状态、是否因工作事宜开展活动为核心依据。写字楼等共用办公区域的公共部分，并非当然认定为某一企业劳动者的工作场所延伸，需结合劳动者受伤时的行为目的、与工作的关联度综合判定。企业未提供工作餐、员工自行安排就餐时间和地点的情况下，员工自行外出就餐的行为，若无证据证明与工作存在直接关联，难以被认定为因工作原因，相应途中受伤也不符合工伤认定条件。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
