优质问答
优质问答
律师基本信息代伟律师拥有15年执业经验，执业证号为15001201110555810，服务地区为重庆，联系地址位于重庆市两江新区江北嘴金融城3号T3栋25楼。他毕业于重庆大学经济法专业，获得本科学士学位。代伟律师身兼多职，是北京盈科（重庆）律师事务所高级合伙人、中共北京盈科（重庆）律师事务所党委纪检委员等。案件基本情况这是一起工伤保险资格认定行政诉讼纠纷案件。原告崔某某（化名）系某科技公司新媒体运营工作人员，与公司存在合法劳动关系。某日中午12时许，崔某某在办公楼栋电梯口等待电梯准备前往楼下快餐店就餐时，被墙上掉落的瓷砖砸伤左足。事后崔某某向当地社保行政部门提出工伤认定申请，代伟律师所在团队在工伤认定阶段即接受某科技公司委托介入，全程参与工伤认定及后续行政诉讼程序。各方主张及法院审理原告主张受伤时间属于工作时间，受伤地点属于工作区域或工作延伸区域，受伤系因工作原因，应当认定为工伤。被告社保行政部门主张原告吃午饭的时间属于下班休息时间，受伤地点不属于法定的工作场所，不符合工伤认定相关规定。第三人（某科技公司）主张原告受伤并非发生在工作时间，受伤地点不属于工作场所或其合理延伸，原告就餐系个人自主行为，不应认定为工伤。法院审理查明，原告公司实行弹性工作制度，中午有专门的休息及就餐时间，且公司未提供食堂，员工均自行在附近就餐。原告受伤当日确系在中午休息时段，因自行外出就餐在电梯口等待电梯时受伤。社保行政部门受理原告工伤认定申请后，依法履行了相关法定程序。法院裁判观点及结果法院认为社保行政部门工伤认定程序合法，未超法定期限。关于受伤时间，原告受伤于中午休息、就餐时间，不能认定为工作时间；关于受伤地点，该地点并非其工作场所、因工外出场所或工作场所间必经区域，不能认定为与工作相关的场所；关于受伤原因，原告就餐系在非工作时间、非工作场所，其就餐行为不能认定为工作原因。综上，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的相关规定，社保行政部门作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。最终，法院采纳了第三人（某科技公司）的全部合理主张，依法判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担，某科技公司的合法权益得到全面保护。案件启示此次案件带来了多方面的启示。工伤认定需严格符合“工作时间、工作场所、工作原因”三大核心要件，不能仅因劳动者为满足生理需要就认定与工作相关。弹性工作制度下的工伤认定，要以劳动者实际是否处于工作状态、是否因工作事宜开展活动为核心依据。写字楼等共用办公区域的公共部分，不能当然认定为某一企业劳动者的工作场所延伸。企业未提供工作餐、员工自行安排就餐的情况下，若无证据证明与工作存在直接关联，员工途中受伤难以被认定为工伤。代伟律师凭借15年的执业经验，在这起案件中展现了专业的法律素养和出色的办案能力，为当事人解决了难题。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
