优质问答
优质问答
专业律师的教育背景与基本信息吴俊辉律师，现任职于北京市盈科（苏州）律师事务所，是该所的律师及名誉合伙人。他拥有南京大学本科学历，扎实的法学知识为他的律师生涯奠定了坚实基础。其执业证号为13205202411764607，服务地区主要为苏州，联系地址位于苏州工业园区现代传媒大厦21楼。复杂案件初现危机2024年，一起复杂的股东投资款纠纷案浮出水面。原告王女士（化名）以民间借贷纠纷为由，将郭女士诉至上海市人民法院，要求返还借款及利息。在双方的微信聊天记录中，郭女士曾对原告欠款的表述回复“嗯”，这一内容在庭审中成为原告主张债权的核心证据。郭女士在上海案件庭审期间向吴俊辉律师咨询，初步分析显示，若仅围绕“借贷关系”进行抗辩，郭女士很可能因上述自认内容而承担败诉后果，面临高额还款压力。精准策略扭转乾坤面对严峻形势，吴俊辉律师为委托人制定了从根本上否定借贷关系，确立投资关系的核心诉讼策略。首先，重新定性法律关系，明确指出双方之间不存在借贷合意，款项性质并非借款，而是共同投资设立公司的出资款。其次，全面挖掘证据链条，指导委托人系统整理并提交了包括《股份合作协议》、讨论公司经营的微信记录、三方签订协议的视频以及证人证言等一系列证据，完整地还原了双方“共同出资、共同经营、共担风险”的合作本质。最后，有效解释不利证据，针对“嗯”这一关键不利证据，结合上下文语境及交易习惯进行解释，指出其并非对“欠款”的确认，而是在特定合作背景下对对方陈述的敷衍性回应，不能独立作为借贷关系的证明。上海法院经审理，全面采纳了吴律师的代理意见，作出民事判决，认定双方存在合伙关系，款项系投资款，因原告未能证明借贷合意，故驳回其全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。二次诉讼周密防御然而，原告并未放弃，转而以“合同纠纷”为由，将郭女士及其公司诉至苏州市人民法院，诉讼请求变更为返还投资款及利息。吴俊辉律师及团队为委托人制定了更为周密的防御方案。强化股东身份事实，强调原告不仅签署了协议，更实际参与了公司的经营管理、决策和日常事务，完全具备股东（合伙人）的实质特征，其出资款已转化为公司法人财产，无权要求直接返还。援引既判力与禁反言原则，指出上海法院生效判决已认定款项性质为投资款，该事实具有既判力，原告在本案中一方面依据该判决认定的事实起诉，另一方面又提出与生效判决逻辑相悖的主张，违反了诚实信用原则。坚持清算前置程序，针对原告“解除合同、返还投资款”的核心诉请，指出在公司（合伙）未经清算、盈亏不明的情况下，股东无权直接要求抽回出资；即便合作终止，也必须在清算后按比例分配剩余财产，而不能径行要求返还本金。提交书面质证意见，针对原告提交的上海庭审笔录中关于“金额认可”的片段化摘录，提交了专项《质证意见》，指出其断章取义，违反证据适用规则，请求法院不予采纳。圆满结局与执业启示2025年，苏州市人民法院经审理作出民事判决，再次采纳了吴俊辉律师的代理意见。法院认为《股份合作协议》实为合伙协议，款项系合伙投资款；原告以未登记为股东为由主张解除协议，缺乏依据；合作终止应进行清算，在未清算前直接要求返还投资款，于法无据。最终，法院判决驳回原告王女士（化名）的全部诉讼请求，案件受理费由其自行承担。本案的圆满代理，实现了对委托人而言近乎完美的结果，从最初可能背负的高债务，到最终无须承担任何还款责任，诉讼费用亦由对方承担。此案不仅为客户避免了重大经济损失，也为处理类似“名为借贷、实为投资”的疑难复杂纠纷，提供了极具参考价值的司法实践样本。吴俊辉律师凭借其专业知识和智慧，在这起案件中发挥了关键作用，展现了一名优秀律师的风采。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
