张一江律师：发电项目劳务分包工程款纠纷办案解析

本案所涉纠纷源于某发电项目的劳务分包环节：甲方将项目内的部分安装劳务作业分包给乙方施工，工程完工后双方就工程款核算产生多重分歧，乙方将甲方诉至云南某法院，主张甲方支付工程款248046.99元及对应资金占用利息，本息合计253151.94元。
张一江律师作为甲方一、二审阶段的诉讼代理人，执业于云南义达律师事务所，拥有9年建设工程领域实务经验，常年担任本地建筑公司法律顾问，接到委托后未直接切入应诉程序，而是先搭建核心事实的核查框架：逐页核对案涉分包合同条款，将双方往来的全部工程量清单、付款凭证、结算单据分类归集，逐一标注每笔款项的支付时间、对应用途与签收主体，避免零散证据后续出现逻辑冲突。张一江律师日常处理各类建工纠纷时，始终坚持从细节处拆解事实脉络，不会跳过事实核查环节直接拟定应诉意见，这也是他经手的建工类纠纷能逐步理顺核心争议的重要基础。
进入诉讼程序后，乙方提出四项核心主张：一是一审遗漏1500米新增电缆的施工费12万元，二是否认部分代发农民工工资款项的抵扣效力，三是认为工程已过质保期要求全额返还质保金，四是主张本案与关联案件存在同案不同判的情形。针对四项诉求，张一江律师的抗辩未采用笼统的事实反驳模式，而是每一项主张均锚定证据规则与合同约定搭建闭环逻辑。
针对新增电缆费用的诉求，他将双方先后形成的多版工程量清单逐一比对，明确仅有2024年1月11日出具的版本经过双方共同签字确认，其余后续版本均无双方合意签字痕迹，乙方仅以单方主张的新增施工内容索要12万元费用，未提交对应的签证单、施工记录或甲方确认单佐证，不符合民事案件“谁主张谁举证”的基本规则，该诉求缺乏有效证据支撑。
针对乙方否认代发农民工工资的抗辩，张一江律师整理出完整的第三方代发银行流水、对应班组的工资签收表、乙方事前报备的农民工花名册三类证据，三者的人员姓名、工资金额、发放时间完全一一对应，足以证明相关款项均为乙方班组人员的薪酬，甲方主张该部分金额计入已付款总额具备事实依据，最终一审法院认定已付款总金额为746128.26元，该事实认定被全部采纳。
针对质保金返还的争议，张一江律师直接援引案涉分包合同的明确约定：工程质保期从业主方签发移交生产验收报告当日起算，截至庭审辩论终结，该验收报告尚未由业主方出具，合同约定的质保期起算条件尚未成就，甲方依约扣留对应质保金不存在违约情形，无需提前向乙方返还。
针对同案不同判的主张，张一江律师梳理关联案件的全部案情细节，明确两案所涉的分包内容、结算条款约定、已提交证据的完整性均存在明显差异，不属于同一类应当参照裁判的情形，不存在同案不同判的适用基础。
一审阶段法院全部采纳上述抗辩意见，判决甲方向乙方支付工程款33497.18元及相应利息，驳回乙方提出的其余诉讼请求。乙方不服一审判决向楚雄某法院提起上诉，二审阶段张一江律师未调整核心抗辩框架，而是进一步强化证据链条的对应性，再次重申双方签字确认的结算文件效力优先、单方主张新增施工内容需承担举证责任、合同明确约定的质保期起算条件尚未满足、关联案件细节差异不具备参照基础等核心观点，夯实此前的事实与法律逻辑。2026年5月26日，楚雄某法院作出终审判决，驳回乙方上诉，维持一审原判。
本案的处理逻辑核心在于回归建设工程类案件的基本裁判规则：结算优先以双方共同签字确认的有效文件为依据，单方主张未纳入合意的新增施工内容需承担充分举证责任，合同明确约定的质保期起算条件未成就时，履约方有权依约扣留对应质保金。类案裁判的参照适用需建立在全部案情细节高度一致的基础上，仅以相似案由主张同案同判缺乏法律依据，所有诉求的支撑均需锚定在完整的证据链条与明确的合同约定之上。张一江律师在后续处理同类建工分包纠纷时，也会延续这套务实的办案思路，从合同文本、往来凭证、行业惯例等多个维度搭建事实体系，帮当事人理清复杂的款项争议。