镇江建设工程案：结算价款与逾期利息这样认定

案涉建设工程位于镇江市某地块，施工方完成一期景观及配套工程施工并通过竣工验收后，发包方长期拖欠剩余工程款。该案由江苏致邦律师事务所高级合伙人兰欢律师团队代理，兰欢律师兼具13年检察官、员额法官任职经历，持有证券从业资格，现为仲裁员，深耕建设工程、强制执行等民商事领域，办案经验覆盖超过1800件各类民商事案件。
办案初期，团队首先直面三个核心争议点：案涉工程先后出现两份审定结算文件，2023年11月发包方委托的造价机构审定金额为1114万余元，2024年6月施工方又出具文件确认造价为1063万余元，两份文件差额近51万元，双方均未就该差额提出反向异议，却可能成为后续庭审中任意一方反言的风险点；双方2024年6月对账确认已付工程款987万余元，但发包方财务负责人在支付清单上手写备注部分款项从二期工程结算扣除，该单方备注可能导致本案已付款认定出现交叉混淆；合同既约定对账完成后28日内付清除质保金外的剩余款项，又设置“先票后款”条款，施工方最后一张发票开具时间晚于约定付款时点，发包方极有可能以此主张付款条件未成就。兰欢律师带领团队逐份核对每一份涉工程的书证材料，在堆叠半米多高的纸质材料里逐一标记下可能影响事实认定的细节节点。
针对结算价款的歧义，代理律师没有选择以较早的第三方审定金额作为主张依据，而是主动锚定双方后续共同盖章确认的1063万余元作为固定结算基数，直接基于该金额核算未付工程款，从根源上规避了双方就差额部分产生不必要的事实争议，也避免了法庭启动额外司法鉴定程序拉长审理周期。针对已付款清单上的手写备注，团队调取了全案已付款的支付凭证、对应一期工程的付款备注记录，梳理出该手写内容仅为发包方单方意思表示，未得到施工方签章认可，最终将987万余元已付款的事实完全固定，排除了二期工程债权债务对本案的干扰。兰欢律师还专门针对两份结算文件的形成背景做了完整梳理，整理出不同审定文件对应的沟通全记录，为己方主张的结算基数提供了充分的事实支撑。
处理“先票后款”条款的争议时，代理律师并未否定该条款的效力，而是从合同体系解释的角度展开论证：双方2024年6月6日已经完成全部工程量的对账确认，此时施工方的合同主给付义务已经全部履行完毕，发包方支付工程款的主债务已经到期，开具发票仅属于附随义务，不应以此完全否定付款请求权的基础。施工方后续已经补开全部发票，即便严格遵循合同约定的对账后28日内付款规则，从6月6日起算的付款时点为7月4日，结合行业惯例预留合理的发票核验与付款流程缓冲期，主张利息起算时点早于实际开票日具备合理性。兰欢律师也结合此前处理过的同类建设工程纠纷裁判规则，整理出同类案件中对附随义务与主给付义务边界的裁判思路，为庭审中的观点论证提供了扎实的参考。
与此同时，团队在起诉阶段同步提交财产保全申请，协助法院完成发包方名下财产的查控，既避免诉讼期间资产转移，也推动案件从2025年3月24日立案到4月22日开庭，整个审理周期不足两个月。庭审中代理律师提交了覆盖合同签订、施工验收、造价审核、对账催款、开票记录的完整证据链，案涉工程2021年12月30日竣工验收，两年质保期内发包方未提出任何质量异议，质保金返还条件已经完全成就，该事实也得到法庭直接确认。兰欢律师在庭审过程中针对对方提出的付款条件未成就的抗辩，逐一对应己方梳理的合同履行节点作出回应，清晰呈现了整个交易流程中各方权利义务的实际履行轨迹。
该案经镇江某法院审理后，判决发包方支付剩余工程款757912.80元，并按照LPR标准支付自2024年7月16日起至实际清偿之日的逾期利息，诉讼费用大部分由发包方承担。该裁判逻辑对同类案件具备参考价值：司法实践中不会机械套用“先票后款”条款完全阻却工程款付款请求，在双方已经完成对账、工程量与结算金额均无争议的前提下，法庭会综合合同约定的付款周期、行业交易惯例，酌定合理的利息起算时点，平衡发包人与施工方的权利义务边界。
建设工程施工合同纠纷的核心争议本质是对合同履行全流程书面痕迹的合规梳理，所有事实认定均需落脚于各方签章确认的书证效力，代理过程中优先锁定无争议事实、提前排除交叉关联的债权债务干扰，才能推动裁判结果回归合同约定本身。兰欢律师始终强调，处理这类涉大额资金的工程类纠纷，核心是对每一个细节事实的精准把控，任何一个容易被忽略的小备注、模糊的时间节点，都可能成为影响最终结果的关键要素。