6950万款项与加油站纠纷：致邦兰欢律师团队的破局之道

6950万元款项归属之争 复杂案情现难题 在商业合作中，资金往来频繁且复杂，很容易引发款项归属的争议。曾有被申请人与再审申请人签订合作开发协议，共同开发某地块项目。然而，项目未能取得规划审批手续，协议于2020年解除。此时，被申请人称已向再审申请人支付6950万元项目合作款，协议解除后这笔钱理应返还。但再审申请人却辩称，该款项是双方另一合作项目的付款，不应返还。这一争议看似简单，实则困难重重。部分转账备注模糊，未明确指向案涉项目，而且双方存在多个合作项目，资金往来涉及多个公司主体及个人账户，账目极为复杂。再审申请人还试图援引另案备忘录及对账记录，称本案款项已被纳入另一项目的结算金额中，甚至提出程序抗辩，称被申请人未按备忘录约定在一个月内提出结算，已丧失权利。 律师出手破困局 面对如此复杂的案件，致邦兰欢律师团队展现出了专业的素养和卓越的能力。律师精准论证举证责任，指出在双方未明确约定款项不用于案涉项目的情况下，应由再审申请人举证证明款项用于其他项目，而对方未能完成举证。在处理另案干扰时，律师有效切割另案事实，指出另案备忘录未明确列明已付款项具体构成，对账录音仅显示“优先计入”而非“全部计入”，双方亦未签订书面确认协议，成功说服最高院认定另案未包含本案6950万元。对于再审申请人的程序抗辩，律师也毫不畏惧，指出未在约定期限内提起结算并不导致实体权利消灭，该约定缺乏法律依据。同时，律师瓦解了“金额拼凑”质疑，强调被申请人已提供实际支付凭证，对方提出的矛盾点缺乏充分证据支持。 胜诉结果终达成 最终，最高人民法院认定再审申请人的各项理由均不成立，裁定驳回再审申请，维持原判决，再审申请人应返还6950万元。在这个案例中，致邦兰欢律师团队凭借扎实的法律知识和丰富的办案经验，为被申请人成功追回了巨额款项，维护了当事人的合法权益。 加油站保证合同纠纷的再审突围 刑民交叉引争议 保证合同纠纷往往涉及复杂的法律关系，而当与刑事犯罪交织在一起时，问题就更加棘手。某加油站的投资人因加油站经营需要向被申请人借款，后该投资人因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。被申请人起诉要求加油站承担保证责任，一审、二审法院均判决加油站承担保证责任。加油站不服，委托致邦兰欢律师团队代理申请再审。此案存在诸多难点，刑民交叉下的合同效力认定是核心争议，借款行为涉及刑事犯罪，借款人已被定罪处罚，在此情形下，借款合同及担保合同是否仍然有效，加油站是否仍需承担保证责任，需要专业的法律分析。同时，涉众型刑事案件的利益平衡问题、保证债务的诉讼时效争议、还款事实的证据争议以及执行压力等问题，都给案件的处理带来了极大的挑战。 律师助力寻转机 兰欢律师作为加油站及投资人的共同委托诉讼代理人，在再审阶段取得了关键性胜利。律师精准锚定再审法定事由，准确把握“新证据”和“适用法律错误”两个核心方向，成功说服高院启动再审并决定提审，跳过发回重审的中间环节，直接由省高院审理。在证据方面，律师挖掘并提交关键新证据，如银行回单、担保公司工商信息打印件等，证明原审法院存在未认定的140万元还款事实，成功动摇了原审对借款本息数额的认定基础。律师还兼顾实体与程序双重救济，在推动案件进入再审程序的同时，同步争取到中止执行的裁定，为客户争取到宝贵的程序缓冲期，避免在原判决存在争议的情况下被强制执行，有效保护了加油站的正常经营。此外，律师围绕刑民交叉与利益平衡构建核心抗辩，准确把握本案“刑民交叉”与“涉众型案件利益平衡”两大核心特征，成功引起高院对利率标准适用“欠妥当”、未能兼顾被害人群体利益失衡问题的重视，为最终撤销原判、发回重审奠定基础。 发回重审迎曙光 安徽省高级人民法院先后作出裁定，2023年认定再审申请符合相关情形，裁定由省高院直接提审本案，再审期间中止原判决执行；2024年撤销一审、二审两份原判决，将本案发回原审人民法院重审，案件整体回归起点。这意味着当事人在重审程序中可以获得新的举证、质证及辩论机会，为最终的公正判决带来了新的希望。 法律问题解决之道 从上述两个案例可以看出，当遇到资金款项归属和保证合同纠纷等法律问题时，专业律师的作用至关重要。在面对复杂的法律问题时，我们不能盲目应对，而应该寻求专业律师的帮助。专业律师具有深厚的法学理论功底和丰富的司法办案经验，能够精准分析案件的难点和关键所在，运用法律、商业、管理等思维，综合处理重大、疑难、复杂民商事诉讼及执行案件。 在处理资金款项归属问题时，律师会根据具体情况，准确论证举证责任，有效切割相关事实，击破对方的不合理抗辩，为当事人争取合法权益。在保证合同纠纷中，律师会精准把握再审法定事由，挖掘关键证据，兼顾实体与程序双重救济，围绕核心特征构建抗辩，为当事人争取完整的程序救济。