6950万款项与刑民交叉案的胜诉之道

6950万元款项归属之争，终获公正裁决 案情迷雾重重 被申请人与再审申请人曾签订合作开发协议，共同开发某地块项目。然而，项目因未取得规划审批手续，协议于2020年解除。被申请人称已向再审申请人支付6950万元项目合作款，协议解除后要求返还；再审申请人却辩称该款项是另一合作项目的付款，不应返还。一审、二审法院虽都支持了被申请人的诉请，但再审申请人不服，向最高人民法院申请再审。 案件难点剖析 此案的难点着实不少。首先，款项性质不明，部分转账备注为“借款”“项目转让款”等，未明确指向案涉项目。其次，双方存在多个合作项目，资金往来涉及多个公司主体及个人账户，账目复杂，多项目资金混同。再者，再审申请人试图援引另案备忘录及对账记录，主张本案款项已被纳入另一项目的结算金额中。最后，再审申请人还提出程序抗辩，称被申请人未按备忘录约定在一个月内提出结算，已丧失权利。 法律要点解读 根据中华人民共和国民法典相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在双方未明确约定款项不用于案涉项目的情况下，应由再审申请人举证证明款项用于其他项目。另外，关于程序抗辩，法律规定未在约定期限内提起结算并不导致实体权利消灭，该约定缺乏法律依据。 律师力挽狂澜 致邦兰欢律师团队精准论证举证责任，指出对方未能完成举证。有效切割另案事实，说明另案备忘录未明确列明已付款项具体构成，对账录音仅显示“优先计入”而非“全部计入”，双方亦未签订书面确认协议，成功说服最高院认定另案未包含本案6950万元。同时，击破程序抗辩，瓦解“金额拼凑”质疑。最终，最高人民法院认定再审申请人的各项理由均不成立，裁定驳回再审申请，维持原判决，再审申请人应返还6950万元。 加油站保证合同纠纷，再审成功突围 刑民交叉困局 这是一起涉及刑事犯罪的保证合同纠纷。某加油站的投资人因加油站经营需要向被申请人借款，后该投资人因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，被申请人起诉要求加油站承担保证责任。一审、二审法院均判决加油站承担保证责任，加油站不服，委托兰欢律师团队代理申请再审。 多重难点待解 案件存在诸多难点。刑民交叉下的合同效力认定是核心问题，借款行为涉及刑事犯罪，借款人已被定罪处罚，借款合同及担保合同是否仍然有效，加油站是否仍需承担保证责任存在争议。涉众型刑事案件的利益平衡问题也不容忽视，本案涉及35名被害人，需在保障个别债权人利益与维护全体被害人整体受偿公平之间寻求平衡。此外，保证债务的诉讼时效争议、还款事实的证据争议以及执行压力等问题也亟待解决。 法律要点解析 中华人民共和国民事诉讼法规定，有新证据足以推翻原判决、裁定，或者原判决、裁定适用法律确有错误的，当事人可以申请再审。在刑民交叉案件中，需要综合考虑刑事法律和民事法律的相关规定，判断合同的效力和责任的承担。同时，保证债务的诉讼时效也有明确规定，债权人需在保证期间内有效主张权利。 律师策略制胜 兰欢律师团队精准锚定再审法定事由，把握“新证据”和“适用法律错误”两个核心方向，说服高院启动再审并提审。挖掘并提交关键新证据，证明原审法院存在未认定的140万元还款事实，动摇了原审对借款本息数额的认定基础。兼顾实体与程序双重救济，争取到中止执行的裁定，保护了加油站的正常经营。围绕刑民交叉与利益平衡构建核心抗辩，引起高院对利率标准适用和被害人群体利益失衡问题的重视。最终，安徽省高级人民法院先后作出裁定，启动再审并提审，后撤销原判、发回重审，为当事人争取到完整的程序救济。 专业成就信任 致邦兰欢律师团队在这两个案例中，凭借专业的法律知识、严谨的逻辑思维和丰富的实践经验，成功为当事人解决了复杂的法律问题。无论是面对款项归属的争议，还是刑民交叉的复杂局面，他们都能准确把握法律要点，制定合理的诉讼策略，为当事人赢得公正的裁决。在未来的法律征程中，相信他们将继续以专业的态度和卓越的能力，为更多当事人提供优质的法律服务。